Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-6516 по делу N А32-14080/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-6516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы гражданин Гноевого Олега Анатольевича и Платонова Виктора Владимировича (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу N А32-14080/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску администрации города Сочи (Краснодарский край) к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (Краснодарский край), обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" о признании договора от 28.12.2016 N 178-юр/16 возмездного оказания услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018, иск удовлетворен.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данная сделка отвечает признакам крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения такого рода сделок. Обстоятельств, при которых согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, судами не установлены. Кроме того, судами не выявлены основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС18-6516 обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу N А32-14080/2017 Арбитражного суда Краснодарского края.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Гноевой О.А. и Платонов В.В. не являлись стороной, участвующей в деле N А32-14080/2017.

Из текста принятых по указанному делу судебных актов не следует то, что они принимались о правах и об обязанностях Гноевого О.А. и/или Платонова В.В.; вопрос о правах Гноевого О.А. и/или Платонова В.В. не разрешался, каких-либо обязанностей на них не возложено.

Данные обстоятельства доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Позиция заявителей, сводящаяся к тому, что они исполнял функции единоличных исполнительных органов юридических лиц, выступавших сторонами сделки, признанной в рамках данного дела недействительной, не создает правовых оснований для обжалования решения суда.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование решения суда.

Убедительных доводов о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), заявителями не приведено.

Иное толкование заявителями положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданам Гоноевому Олегу Александровичу и Платонову Виктору Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова