Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 308-ЭС17-3255 по делу N А32-95/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 308-ЭС17-3255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик Форвард" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу А32-95/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практик Форвард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Катерина Альпик" (далее - товарищество) о взыскании 20 536 362 рублей 07 копеек переплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за 2012- 2014 годы и январь-август 2015 года.

Общество, ссылаясь на переплату, составляющую разницу между фактической платой из расчета платы, установленной решениями общих собраний членов товарищества, признанных недействительными судебным актом, и тарифов, установленных органом местного самоуправления, а также в связи с продажей всех принадлежащих ему площадей третьим лицам, обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 2 229 995 рублей 72 копеек задолженности, 1 465 361 рубля 51 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался статьями 158, 210, пунктом 1 статьи 290, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что денежные средства, уплаченные обществом на основании признанных Адлерским районным судом г. Сочи недействительными в части тарифов на содержание общего имущества МЖД решений общих собраний, расходовались целевым способом в соответствии со сметой на нужды товарищества; истец по первоначальному иску на момент внесения платежей достоверно и точно знал об отсутствии для этого оснований, что исключает взыскание неосновательного обогащения; факт ненадлежащего использования товариществом перечисленных обществом денежных средств последним не доказан.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья части 7 статьи 156 и части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются; учитывая отмену решений общих собраний об установлении тарифов на спорные периоды, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться тарифы, определенные органом местного самоуправления; недоплата общества в указанные периоды судом не установлена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Практик Форвард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова