Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21666 по делу N А41-92300/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (г. Мытищи Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А41-92300/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), изложенного в письме от 29.09.2017 N 18328, в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 125 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100705:12474 категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения торгового павильона", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43, корп. 1; об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату данного земельного участка и в месячный срок направить обществу проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, отказал в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 "Об изменении порядка оформления документов на строительство и приемку в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных земельным законодательством оснований для предоставления обществу в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку расположенный на участке торговый павильон не является объектом недвижимости, так как публичный собственник не предоставлял участок для строительства капитального объекта.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева