Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21288 по делу N А40-208111/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21288

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-208111/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.05.2017 N 560 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", от 05.05.2017 N 280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 31.08.2017 N 2119/136646, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщика по НДС с заявленной к возмещению суммой в размере 74 533 163 рублей.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в результате заключения договоров об отступном с ИП Одинцов Н.М., ИП Одинцов A.M., ООО "АЛТАГИР", ООО "Универсал", ООО "МЕТТОРГ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 161, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия согласованных действий сторон по выводу имущества до введения процедуры банкротства с целью возмещения НДС из бюджета.

В частности, судами установлено, что реализованная схема передачи имущества, первоначально заложенного у банка, затем переданного в качестве отступного и возвращенного банку в обеспечение исполнения обязательств перед последним, была направлена на получение возмещения НДС из бюджета, которое было невозможно при прямом переходе к банку прав на заложенное имущество. Разумной деловой цели совокупности сделок суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам спора.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова