Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20611 (2) по делу N А27-5667/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20611 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - должник) Иванова В.Е. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу N А27-5667/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

внешний управляющий Иванов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства и залога, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - банк), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.Е. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требования внешнего управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.

В частности, суды установили, что при заключении договоров поручительства и залога должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (отсутствовали неисполненные обязательства, бухгалтерский баланс имел положительную структуру). Также суды указали, что в материалах спора не имеется свидетельств заключения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что должник и лицо, обязательства которого перед банком обеспечены спорными сделками, имеют общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, в связи с чем не усмотрели оснований полагать, что при заключении договоров поручительства и залога допущено злоупотребление правом.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы Иванова В.Е. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов