Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-8789/16 по делу N А27-5667/2016

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А27-5667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Екатерины Сергеевны (N 07АП-8789/16 (10)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-5667/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (ОГРН 1054204011135, ИНН 4204006287, 652790, Кемеровская область, село Новопестерево, район Гурьевский, улица Кузнецкая, 79) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибПром" о процессуальном правопреемстве,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - ООО "Баррель-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Таракановский Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Тараковский В.С.).

Определением от 16.12.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибПром" о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - Банк) на ООО "Торговый дом "СибПром" с суммой требований в размере 209 343 719,90 рублей основного долга, из которых 103 026 000 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 16.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Арбитражный суд Кемеровской области произвел процессуальную замену конкурсного кредитора Банка на правопреемника ООО "Торговый дом "СибПром" с суммой требования в размере 209 343 719,90 рублей основного долга, из которых 103 026 000 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малькова Екатерина Сергеевна (далее - Малькова Е.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, определением от 21.03.2019 была произведена процессуальная замена кредитора Борисенко И.М. на ее правопреемника Малькову Е.С. Считает, что арбитражным судом при вынесении судебного акта не были изучены условия кредитного договора между Банком и ООО "Баррель-плюс", в части возможности уступки другому лицу, не являющемуся банком и не имеющем лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций. Уступка Банком прав кредитора по кредитному договору нарушает права участников кредитного обязательства, вкладчиков кредитных учреждений.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 18.10.2016 требования Банка в размере в размере 209 343 719,90 рублей основного долга, из которых 103 026 000 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из приложенных к заявлению документов следует, что 18.10.2018 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Торговый дом "СибПром" заключен договор уступки прав (требований) N ВНС-01, по условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательств к ООО "Баррель-Плюс", село Новопестерово, Гурьевский район, Кемеровская область.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) N ВНС-01 от 18.10.2018 цедент уступил права (требования) цессионарию в полном объеме, существующем на дату перехода прав (требований).

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора к цессионарию переходят все права цедента, включая права цедента как истца, взыскателя, конкурсного кредитора (в том числе, кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника) в деле о банкротстве N А27- 5667/2016.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора переход прав считается состоявшимся с даты исполнения цессионарием обязательства по оплате цены уступаемого требования в полном объеме.

Данное обязательство исполнено надлежащим образом и в полном объеме 15.11.2018, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

На дату рассмотрения заявления ООО "ТД "СибПром" лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств того, что задолженность в уступаемой сумме, погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности, поскольку требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 209 343 719,90 рублей основного долга, из которых 103 026 000 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника перешли к ООО "ТД "СибПром".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что право требование не может быть передано лицу, не являющемуся кредитной организацией, так как это нарушает права вкладчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора могли содержать запрет на уступку права требования, материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, за уступленное требование Банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, в данном конкретном случае было уступлено право требование к юридическому лицу, коим является должник.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что долг Банку в полном объеме не уплачен, Банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ТД "СибПром" о процессуальном правопреемстве.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Малькова Е.С. не доказана возможность причинения вреда ей, как кредитору должника, вследствие замены выбывшего из правоотношений кредитора на ООО "ТД "СибПром".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова