Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-14160 (6) по делу N А40-96862/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-14160 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (далее - общество "Строй-Тресть") о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А40-96862/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (далее - должник), установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 17.10.2018, вступившее в законную силу 17.10.2018.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 21.12.2018, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на невозможность подачи кассационной жалобы ранее срока ознакомления с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-153373/2014.

Однако суд не может признать указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку сам по себе факт рассмотрения другого дела, по мнению общества "Строй-Тресть", имеющего значение для разрешения настоящего спора, не ограничивал последнего в праве на своевременное обращение с настоящей кассационной жалобой; представитель общества "Строй-Тресть" принимал участие в судебном заседании суда округа по настоящему обособленному спору и обладал информацией о принятом постановлении, которое было своевременно размещено в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru).

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 по делу N А40-153373/2014 было размещено в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.12.2018, то есть за неделю до истечения процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему обособленному спору в Верховный Суд Российской Федерации, который истекал 17.12.2018, а потому общество "Строй-Тресть" располагало достаточным временем для подготовки и своевременной подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А40-96862/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.