Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС15-14498 (9) по делу N А40-52439/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС15-14498 (9)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" Сторожука М.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-52439/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммерческий банк "СтройКредит" (далее - должник), установил:

индивидуальный предприниматель Пальчик Виктория Константиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 производство по апелляционной жалобе Пальчик В.К. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 определение суда апелляционной инстанции отменено, жалоба Пальчик В.К. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сторожук М.В. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на наличие у Пальчик В.К. права на обжалование определения суда первой инстанции от 29.03.2017. При этом окружной суд исходил из того, что оспариваемый Пальчик В.К. судебный акт принят, в том числе, о ее правах и обязанностях как собственника объекта, право залога на который признано за должником в качестве последствия недействительности оспоренных сделок.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по основаниям, приведенным Девятым арбитражным апелляционным судом, не имелось.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов