Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21497 по делу N А56-70975/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21497

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тильда-Плазма" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70975/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" о понуждении исполнить обязательство в натуре - произвести поставку расходных материалов для плазменной резки в ассортименте, согласованном в пункте 1.3 договора поставки от 24.05.2017 N 6-2017, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 431, 432, 458, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав в совокупности условия договора, исходил из того, что на истца как покупателя возложена обязанность по заключению договора перевозки, в связи с чем пришел к выводу о невозникновении на стороне ответчика встречного обязательства по поставке товара до момента исполнения истцом условий, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном трактовании судом округа условий договора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тильда-Плазма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева