Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 310-АД18-17884 по делу N А68-5172/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 310-АД18-17884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-5172/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма", акционерного общества "Ярославский бройлер", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, административный орган) от 24.05.2017 N ТВНК/153 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 07.11.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тульской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения заявителем при изготовлении пищевой продукции (котлеты куриные "МакНаггетс") требований безопасности, в том числе в отношении продовольственного (пищевого) сырья (в полуфабрикате из мяса птицы филе куриное красное замороженное обнаружены патогенные организмы, в сырье и произведенной обществом продукции обнаружен фуразолидон), управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 N ТВНК/152 и вынесено оспоренное постановление.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении. Суды учли, что общество, являющееся изготовителем пищевой продукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, при этом были соблюдены требования безопасности к продовольственному сырью, используемому при производстве. Суд округа согласился с данными выводами.

Доводы жалобы о том, что несоответствие произведенной продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества, не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что допущенное нарушение требований технических регламентов не зависело от общества применительно к осуществляемой им деятельности и не могло быть предотвращено. Следовательно, суды обоснованно признали общество надлежащим субъектом ответственности, вина которого в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом и подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выявленное административным органом правонарушение подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ, подтверждения не нашли с учетом того, что действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное обществом правонарушение могло быть признано малозначительным, судами не установлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.