Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21574 по делу N А40-153803/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Ай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу N А40-153803/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю Ду" (далее - общество "Дабл-Ю Ду") к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Ай" (далее - общество "Джей Ви Ай") о взыскании 3 048 820 руб. 52 коп. задолженности по договору от 10.07.2013 N 20130710/1 купли-продажи движимого имущества, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Джей Ви Ай", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество "Дабл-Ю Ду" (продавец) и общество "Джей Ви Ай" (покупатель) 10.07.2013 заключили договор N 20130710/1 купли-продажи движимого имущества (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость имущества будет окончательно определена передаточным актом, стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата полученного имущества производится покупателем ежемесячно в размере 25% от прибыли фирменного магазина после уплаты всех налогов и сборов на основании счета, выставляемого продавцом по представленному покупателем отчету о прибыли.

По передаточному акту от 10.07.2013 общество "Дабл-Ю Ду" передало обществу "Джей Ви Ай" имущество общей стоимостью 3 676 588 руб. 58 коп., согласованной сторонами в названном акте.

Общество "Дабл-Ю Ду", ссылаясь на то, что общество "Джей Ви Ай" не произвело оплату по договору в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом имущества ответчику, неисполнения последним обязанности по представлению истцу отчетов о прибыли и оплате имущества в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств убыточности деятельности магазина, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Ай" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.