Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 303-ЭС18-8971 по делу N А73-10182/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 303-ЭС18-8971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз-ДВ" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018 по делу N А73-10182/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о солидарном взыскании 30 072 369 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате отчуждения принадлежащей истцу продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в сумме 7 322 093 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нептун" взыскано в пользу ООО "Аквариус" неосновательное обогащение в размере 9 314 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в размере 2 935 590 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 9 314 699 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части иска, в том числе в иске к ООО "Фаворит", отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 16.11.2017 изменено, с ООО "Нептун" и ООО "Фаворит" солидарно взыскано в пользу ООО "Аквариус" неосновательное обогащение в размере 12 093 360 руб., проценты в размере 3 811 304 руб. 72 коп., всего 15 904 664 руб. 72 коп., а также проценты на сумму основного долга в размере 12 093 360 руб. за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, расходы на государственную пошлину по иску в размере 85 560 руб. В остальной части иска апелляционным судом отказано.

03.07.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества "ТрансГруз-ДВ" - конкурсного кредитора ООО "Нептун" в деле о банкротстве последнего. В своей жалобе заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на принятые по настоящему делу решение от 16.11.2017 и постановление от 22.05.2018, отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Аквариус".

Определением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018, апелляционная жалоба ООО "ТрансГруз-ДВ" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на право кредитора, закрепленное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на право кредитора обжаловать принятые судебные акты в кассационном порядке.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом окружной суд отметил, что доводы кассационной жалобы о праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела, участником которого он не являлся, по решение по которому обосновывает в деле о банкротстве требования иного кредитора, также как и доводы о моменте возникновения такого права, верны. Между тем реализация предоставленного права должна подчиняться установленному порядку и данный порядок, вопреки мнению ООО "ТрансГруз-ДВ", им при обращении в апелляционный суд нарушен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГруз-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.