Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 308-ЭС18-22798 по делу N А32-27404/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 308-ЭС18-22798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу N А32-27404/2017, установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Голд" (далее - общество) о взыскании 491 574 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 11.02.2011 N 0000002321 за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 и 91 303 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2016 по 23.01.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 27, 28, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьями 1, 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 127-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 3.1, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1/337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 16.06.2009 N 1882/09, от 22.12.2009 N 366/09, обстоятельства, установленные Краснодарским краевым судом при рассмотрении дела N 3а-93/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 25.10.2001 N 127-ФЗ" имеется в виду "от 25.10.2001 N 137-ФЗ"

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, находящийся в собственности Краснодарского края, является ограниченным в обороте в связи с его расположением в зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения; общество (арендатор) пользовалось в спорный период указанным земельным участком на основании договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и вносило плату в размере, установленном Законом N 137-ФЗ и постановлением N 121, поэтому у общества отсутствует задолженность по арендной плате, рассчитанной на основании названного Закона постановления в период, указанный в иске департамента.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.