Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-470/2017 по делу N А56-2178/2016 "О продлении срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Пунктовой Ольги Александровны (г. Красногорск) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-2178/2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (ул. Типанова, д. 14, Лит. А, пом. 8-Н, Санкт-Петербург, 196135, ОГРН 1027804857233)

к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне (Свердловская обл., ОГРНИП 311664625000010)

о взыскании задолженности

и с приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 569 650,00 руб. задолженности, 284 825,00 руб. пени, всего 854 475,00 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора коммерческой концессии N 158, заключенного между истцом и ответчиком 23.09.2011, расторгнутым с 05.09.2013. Встречный иск был принят к производству.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец дважды не явился в судебные заседания в связи с чем иск общества оставлен без рассмотрения. В иске предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 принят отказ предпринимателя от встречного иска, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено.

От предпринимателя в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично.

Физическое лицо, не являющееся участником настоящего дела, Пунктова Ольга Александровна, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 12.12.2018 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам в определении от 12.11.2018 также отметил, что из содержания кассационной жалобы следует, что Пунктовой О.Е. подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве ответчика по делу N А56-2178/2016 в связи с заключением договора цессии.

Вместе с тем, на момент поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции вопрос о правопреемстве судом первой инстанции разрешен не был, соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, судом первой инстанции вынесено не было.

От Пунктовой О.Е. в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления ее кассационной жалобы без движения, представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-2178/2016 о процессуальном правопреемстве, а также доказательство получения предпринимателем Катковой Л.В. копии кассационной жалобы.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-2178/2016 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, Пунктова О.Е. ходатайствовала о продлении срока оставления ее кассационной жалобы до устранения указанных обстоятельств.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 указанного Кодекса.

Как отмечено в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, изучив изложенные в ходатайстве доводы, приходит к выводу о наличии уважительной причины для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, в целях вступления названного судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Ходатайство Пунктовой О.Е. о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения удовлетворить.

2. Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы Пунктовой О.Е. до 14 января 2019 года.