Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2019 г. N С01-1173/2018 по делу N А75-2535/2018 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства, поскольку установил наличие у истца исключительного авторского права на спорное произведение и факт его нарушения ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих его право на использование данного произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2019 г. N С01-1173/2018 по делу N А75-2535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басовой Елены Викторовны (г. Пыть-Ях, ХМАО - Югра, ОГРНИП 304861934500143) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 (судья Сердюков П.А.) по делу N А75-2535/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Тетерина Н.В. Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по тому же делу по иску иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd (Китай, провинция Гуандун, г. Шаньтоу) к индивидуальному предпринимателю Басовой Елене Викторовне о взыскании компенсации, установил:

иностранное лицо - Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басовой Елене Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-2535/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации за допущенное им нарушение исключительных прав истца, указывает на то, что суды не снизили размер компенсации, и не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела наличие у истца исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированные под N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, GDZB20130900001364, и их нарушения ответчиком путем продажи 27.09.2017 игрушки - трансформер SUPER WINGS "Вертолетик" в упаковке (в отсутствие доказательств, подтверждающих право ответчика на использование произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец), установлены судами первой и апелляционной инстанций и ответчиком не обжалуется.

При установленных обстоятельствах с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225, статей 1229, статьи 1250, 1252, пункта 1 статьи 1255, пунктов 1, 3 статьи 1259, пункта 1 статьи 1270, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и присоединения Российской Федерации и Китайской Народной Республики к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, того, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Конвенции по охране промышленной собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.05.2018, при этом им было рассмотрено ходатайство предпринимателя об уменьшении размера компенсации и мотивированно отклонено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых оно обратилось с настоящим иском в суд, равно как и факт нарушения этих прав предпринимателем признаны судами доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и предпринимателем не оспариваются, а потому правомерность этих выводов судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, сводятся к его несогласию с определением судами размера компенсации за допущенное им нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик представлял в суд первой инстанции мотивированное заявление о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении N 28-П, равно как и представлял надлежащие доказательства, явно свидетельствующие о возможности подобного снижения по упомянутым критериям. Более того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял.

Правовая позиция относительно размера заявленной компенсации была изложена ответчиком лишь в апелляционной жалобе, однако она выразилась только в указании на несоответствие заявленного размера компенсации последствиям допущенного нарушения.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно постановлению N 28-П снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1252, 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, является экстраординарной мерой.

Так, согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Несогласие же предпринимателя с размером взысканной с него компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-2535/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.