Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1067/2018 по делу N СИП-317/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании патента на полезную модель недействительным полностью, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1067/2018 по делу N СИП-317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А., секретарь судебного заседания Решетникова А.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, оф. 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 по делу N СИП-317/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2018 об удовлетворении поступившего 19.01.2018 возражения общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ" (ул. Петухова, д. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598) и о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 171645 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - Кольтюгин А.Н. (директор общества; протокол N 1 от 14.12.2015); Андреев В.К. (по доверенности от 11.05.2018), Алексеенко О.О. (по доверенности от 27.07.2018 N 12);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ" - Салмина О.Б. (по доверенности от 20.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2018 об удовлетворении поступившего 19.01.2018 возражения общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ" (далее - общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ") и о признании патента на полезную модель N 171645 недействительным полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 заявление общества "Альфа-Трейд" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Альфа-Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Альфа-Трейд" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении содержащегося в зависимом пункте 2 формулы полезной модели признака "обводной канал выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера, и соединяет пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера". Как полагает общество "Альфа-Трейд", судом первой инстанции неправомерно отклонен его довод о том, что упомянутый признак зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели непосредственно влияет на достижение заявленных технических результатов. Заявитель кассационной жалобы не согласен с изложенным в обжалуемом решении суда выводом о том, что в описании спорной полезной модели не приведены конкретные примеры выполнения устройства с обводным каналом из двух рукавов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность убедиться в том, что посредством реализации указанного признака достигаются заявленные технические результаты.

Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания от 04.09.2018, общество "Альфа-Трейд" в кассационной жалобе отмечает, что судом первой инстанции в решении по настоящему делу неверно отражены ответы специалиста Павлова С.А. на вопрос суда о принципиальной возможности достижения при выполнении обводного канала из двух рукавов технического результата - повышения энергоэффективности, а также на вопросы суда по поводу влияния зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели на другие технические результаты.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Роспатент должен был предложить правообладателю внести изменения в формулу спорной полезной модели путем включения признаков зависимого пункта 2 формулы в ее независимый пункт.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Трейд" также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии пояснений в отношении возможности достижения заявленных технических результатов в описании применительно к признакам зависимого пункта 5 формулы спорной полезной модели. Как отмечает общество "Альфа-Трейд", в описании спорного патента указано: "Зерносушилка может дополнительно содержать устройство регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и устройство регулировки производительности второго вентилятора. Наличие указанных устройств позволит оптимизировать режим работы зерносушилки". При этом общество "Альфа-Трейд" считает, что оптимизация режима работы сушилки непосредственно связана с заявленным техническим результатом "энергоэффективность".

Общество "Альфа-Трейд" полагает, что исходя из пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701), признаки зависимого пункта 5 формулы спорной полезной модели являются существенными, так как влияют на достижение заявленных технических результатов, что, по мнению общества, в достаточной степени разъяснено в описании патента и является очевидным для специалиста в данной области техники.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 Роспатент должен был предложить правообладателю внести изменения в формулу полезной модели путем включения признаков зависимого пункта 5 формулы спорной полезной модели в независимый пункт формулы.

Помимо прочего, общество "Альфа-Трейд" в кассационной жалобе настаивает на том, что не все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российский Федерации N 171645 раскрыты в представленном обществом "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" в материалы административного дела источнике информации - распечатках из сети Интернет (сайта http://www.pks.mk.ua).

В отношении признака "газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера" общество "Альфа-Трейд" указывает на то, что при обосновании известности данного признака Роспатент сослался лишь на иллюстрации из протокола осмотра сайта, а не на текстовую информацию с сайта. При этом общество "Альфа-Трейд" отмечает, что в решении не поясняется, где именно на изображениях протокола осмотра сайта раскрывается данный признак, где виден транспортер, под ветвями которого установлены газораспределительные наклонные ложи. Общество "Альфа-Трейд" обращает внимание также на то, что "отсутствует детальное описание места нахождения данного признака на иллюстрации и какие-либо пояснения на самом изображении".

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что противопоставленному техническому решению присущ и такой признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, как "наклонная перегородка между ветвями транспортера", общество "Альфа-Трейд" указывает на то, что данный признак не идентифицируется ни на фотографии, ни в описании, приведенном в представленном обществом "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" источнике информации из сети Интернет. Общество "Альфа-Трейд", вопреки доводу возражения, считает, что "на иллюстрации (Пр. 1, стр. 17) серым цветом (с вырезом) обозначена не перегородка, а нижнее ложе, поскольку за вырезом видны устройства, расположенные ниже нижнего ложа: вентилятор холодного воздуха с шумоглушителем, прочная тяговая цепь и т.д.".

Как отмечается в кассационной жалобе, в описании сайта http://www.pks.mk.ua также нет упоминания перегородки, при том что именно наличие перегородки обеспечивает достижение технического результата - "снижение габаритов", поскольку перегородка способствует упорядочиванию воздушных потоков, а при упорядоченном (ламинарном) течении воздушных потоков габариты воздухопроводов можно сделать меньше.

Признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "обводной канал, расположенный с внешней стороны камеры" также не раскрыт в источнике информации из сети Интернет (сайте http://www.pks.mk.ua), поскольку выводы Роспатента со ссылкой на протокол осмотра сайта о наличии в данном источнике обводного канала, по мнению общества "Альфа-Трейд", являются необоснованными.

В отношении таких признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, как "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера" и "выходное отверстие теплогенератора с первым вентилятором расположено выше наклонной перегородки", общество "Альфа-Трейд" полагает, что поскольку в источнике информации из сети Интернет (сайте http://www.pks.mk.ua) отсутствует перегородка как таковая, то невозможно определить длину несуществующей перегородки, равно как невозможно определить расположение вентилятора и его выходного отверстия относительно несуществующей перегородки.

Общество "Альфа-Трейд" в кассационной жалобе ссылается также на оказанное судом и лицами, участвующими в деле, давление на специалиста Павлова С.А., в связи с чем последний, по мнению общества "Альфа-Трейд", был лишен возможности дать консультацию добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" в письменных пояснениях на кассационную жалобу возражает против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их несостоятельность, полагает, что эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебное заседание 24.12.2018 явились представители общества "Альфа-Трейд", общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" и Роспатента.

Представитель общества "Альфа-Трейд" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" и Роспатента возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Альфа-Трейд" является правообладателем полезной модели "Зерносушилка" по патенту Российской Федерации N 171645 (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F26B 17/04) с приоритетом от 16.06.2016 со следующей формулой:

"1. Зерносушилка, содержащая камеру с зонами сушки и охлаждения, размещенный в ней транспортер с двумя ветвями, газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера, газораспределительные наклонные ложи размещены встречно, загрузчик, расположенный над верхним концом верхней ветви транспортера, разгрузчик, расположенный под нижним концом нижней ветви транспортера, наклонную перегородку между ветвями транспортера, теплогенератор с первым вентилятором горячего воздуха, второй вентилятор, обводной канал, расположенный с внешней стороны камеры, отличающаяся тем, что теплогенератор с первым вентилятором горячего воздуха расположен между верхней частью верхней ветви транспортера и нижней частью нижней ветви транспортера, длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера, причем выходное отверстие теплогенератора с первым вентилятором расположено выше наклонной перегородки.

2. Зерносушилка по п. 1, отличающаяся тем, что обводной канал выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера, и соединяет пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера.

3. Зерносушилка по п. 1, отличающаяся тем, что дополнительно содержит торцевое окно выхлопа влажного воздуха в области перегрузки между верхней и нижней ветвями транспортера и боковые окна выхлопа влажного воздуха, размещенные в боковых стенках камеры над транспортером.

4. Зерносушилка по п. 1, отличающаяся тем, что второй вентилятор холодного воздуха расположен под нижней ветвью транспортера, пространство под нижней ветвью транспортера разделено на две части вертикальной перегородкой, входное отверстие второго вентилятора расположено на боковой стороне камеры, а выходное отверстие второго вентилятора расположено в вертикальной перегородке.

5. Зерносушилка по п. 1, отличающаяся тем, что дополнительно содержит устройство регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и устройство регулировки производительности второго вентилятора.".

Общество "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" 19.01.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов, изложенных в возражении, обществом "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" в материалы административного производства представлены следующие документы:

1) нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта http://www.pks.mk.ua;

2) Толковый словарь русского заявка с включением сведений о происхождении слов, РАН, Институт русского языка им. В.В. Виноградова, отв. ред. Н.Ю. Шведова, М., 2008. С. 843;

3) Новый политехнический словарь, гл. ред. А.Ю. Ишлинский, Научное издательство "Большая Российская Энциклопедия", 2003. С. 619.

Роспатент решением от 29.03.2018 удовлетворил возражение общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ", признав недействительным патент Российской Федерации N 171645 на полезную модель "Зерносушилка".

Полагая решение Роспатента от 29.03.2018 незаконным, общество "Альфа-Трейд" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Альфа-Трейд".

Как установлено судом первой инстанции, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в сети Интернет до даты приоритета спорной полезной модели, а именно 27.12.2013, были опубликованы сведения об устройстве зерносушилки производства компании Alvan Blanch, которая включает следующие признаки, присущие устройству по спорному патенту: наличие камеры с зонами сушки и охлаждения; наличие транспортера с двумя ветвями; наличие газораспределительных наклонных лож; газораспределительные наклонные ложи установлены под ветвями транспортера; газораспределительные наклонные ложи размещены встречно; наличие загрузчика, расположенного над верхним концом верхней ветви транспортера; наличие разгрузчика, расположенного под нижним концом нижней ветви транспортера; наличие наклонной перегородки между ветвями транспортера; наличие теплогенератора с первым вентилятором горячего воздуха; наличие второго вентилятора; наличие обводного канала, расположенного с внешней стороны камеры; теплогенератор с первым вентилятором горячего воздуха расположен между верхней частью верхней ветви транспортера и нижней частью нижней ветви транспортера; длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера; выходное отверстие теплогенератора с первым вентилятором расположено выше наклонной перегородки.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что в формуле и в описании полезной модели по спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь признаков "газораспределительные наклонные ложи установлены под ветвями транспортера" и "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера" с заявленными техническими результатами.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что из уровня техники известно устройство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы спорной полезной модели, включая характеристику назначения.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что в отношении признаков зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели в описании полезной модели нет сведений о том, каким образом наличие именно двух рукавов, расположенных по боковым сторонам транспортера, позволяет обеспечить достижение заявленных технических результатов.

Кроме того, Роспатентом установлено, что признаки зависимых пунктов 3 и 4 формулы известны из протокола осмотра.

В отношении признаков зависимого пункта 5 формулы Роспатент пришел к выводу о том, что в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь признаков формулы, заключающихся в наличии в зерносушилке устройств регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и регулировки производительности второго вентилятора со снижением габаритов и материалоемкости и повышением энергоэффективности (указано, что наличие данных устройств позволит оптимизировать режим работы зерносушилки, но не раскрыто, в чем именно заключается оптимизация).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Альфа-Трейд" о признании решения Роспатента от 29.03.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода данного органа о несоответствии патента Российской Федерации на полезную модель N 171645 условию патентоспособности "новизна".

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, обществом "Альфа-Трейд" не оспаривалось, что сведения о зерносушилке производства компании Alvan Blanch размещены в сети Интернет на сайте проектной компании "ПроектКонтактСервис" (сайт в сети Интернет http://www.pks.mk.ua) 27.12.2013, то есть до даты приоритета спорной полезной модели.

Поскольку проверка доводов общества "Альфа-Трейд" о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства требовала наличия специальных познаний в области сельскохозяйственной техники, Суд по интеллектуальным правам определением от 03.09.2018 привлек к участию в деле в качестве специалиста Павлова Сергея Анатольевича, кандидата технических наук, главного научного сотрудника лаборатории сушки и вентилирования зерна и семян федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".

Как усматривается из материалов настоящего дела и из содержания принятого судом первой инстанции решения, в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, и специалиста Павлова С.А. с использованием проектора произведен анализ технического решения, нашедшего отражение на страницах 17-20 протокола осмотра (т. 1, л. д. 57-60), а именно изображения зерносушилки производства компании Alvan Blanch с текстовым пояснением, схемы движения зерна и воздушных потоков с текстовым пояснением, на предмет того, присущи ли указанному техническому решению признаки, содержащиеся в формуле спорной полезной модели.

С учетом консультации, данной специалистом Павловым С.А., в противопоставленном техническом решении выявлены все признаки, перечисленные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, в том числе те признаки, наличие которых отрицается обществом "Альфа-Трейд" ("газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера"; "наклонная перегородка между ветвями транспортера"; "обводной канал, расположенный с внешней стороны камеры"; "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера" и "выходное отверстие теплогенератора с первым вентилятором расположено выше наклонной перегородки").

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, и консультацию специалиста, установил: выводы Роспатента о том, что в противопоставленном техническом решении содержатся все признаки, включенные в независимый пункт 1 формулы спорной полезной модели, в том числе те, в отношении которых обществом "Альфа-Трейд" высказаны возражения, являются правомерными.

При этом судом первой инстанции отмечено, что отсутствие на изображении зерносушилки Alvan Blanch надписей, указывающих на каждую деталь, не свидетельствует о том, что такие детали отсутствуют в этом устройстве, поскольку соответствующие детали достаточно четко идентифицируются на изображении зерносушилки и схеме движения зерна и воздушных потоков в сушилке. Расположение этих деталей в устройстве (газораспределительных наклонных лож под ветвями транспортера, наклонной перегородки между ветвями транспортера, обводного канала с внешней стороны камеры, выходного отверстия теплогенератора с первым вентилятором выше наклонной перегородки), их размер (длина наклонной перегородки не менее половины длины любой из ветвей транспортера) соответствуют заявленным в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Отклоняя довод общества "Альфа-Трейд" о том, что иллюстрации, размещенные на сайте, не являются подробными чертежами устройства и поэтому они не могут раскрывать всю совокупность существенных признаков формулы спорной полезной модели, суд первой инстанции отметил, что законодательство, регламентирующее требования к уровню техники, не содержит требования к форме представления технической информации - главным условием является возможность идентифицировать сущность устройства, заключающуюся в совокупности признаков.

В обжалуемом решении суда также указано, что признаки зависимых пунктов 3 и 4 формулы спорной полезной модели также присущи противопоставленному техническому решению, что не оспаривалось представителями общества "Альфа-Трейд".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, вопреки изложенному в заявлении общества "Альфа-Трейд" доводу, Роспатент в оспариваемом решении не устанавливал факт раскрытия в противопоставленном техническом решении признаков, содержащихся в зависимом пункте 2 формулы спорной полезной модели, а лишь указал, что в описании отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, каким образом посредством этих признаков могут быть достигнуты технические результаты.

Вывод Роспатента о том, что в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь признаков зависимого пункта 5 пункта формулы, заключающихся в наличии в зерносушилке устройств регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и регулировки производительности второго вентилятора, с заявленными техническими результатами, обществом "Альфа-Трейд" не оспорен ни в заявлении, ни в письменных возражениях на отзывы Роспатента и третьего лица.

Признавая обоснованными выводы Роспатента о том, что признаки независимого пункта 1 "газораспределительные наклонные ложи, установленные под ветвями транспортера" и "длина наклонной перегородки составляет не менее половины длины любой из ветвей транспортера", а также признаки зависимых пунктов 2 и 5 формулы спорной полезной модели являются несущественными, суд первой инстанции принимал во внимание то, что согласно описанию к спорной полезной модели техническими результатами полезной модели являются снижение габаритов, повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости.

При этом суд руководствовался положениями подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктов 35 и 38 Требований N 701 и исходил из того, что, вопреки вышеприведенным положениям, в описании спорной полезной модели не пояснено, каким образом расположение наклонных лож именно под ветвями транспортера, а также длина наклонной перегородки не менее половины длины любой из ветвей транспортера влияют на снижение габаритов, повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости (достижение технических результатов). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Альфа-Трейд" применительно к этим признакам не раскрыта причинно-следственная связь между ними и заявленными техническими результатами. Наличие такой связи не усмотрено и привлеченным к участию деле специалистом.

Пояснения заявителя в отношении фактического (пусть и не приведенного непосредственно в описании полезной модели) наличия причинно-следственной связи вышеназванных признаков с заявленными техническими результатами не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующая информация отсутствует в описании полезной модели.

По тем же основаниям судом первой инстанции отклонена ссылка общества "Альфа-Трейд" на то, что содержащийся в зависимом пункте 2 формулы признак "обводной канал выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера, и соединяет пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера" непосредственно влияет на достижение заявленных технических результатов.

Так, описание спорной полезной модели содержит указание на то, что обводной канал может быть выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера, и может соединять пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера; указанное выполнение более компактно по сравнению с одиночным каналом и позволяет добиться большей равномерности потока горячего воздуха.

Однако, как установлено судом первой инстанции, далее обществом "Альфа-Трейд" в описании не поясняется, за счет чего достигаются компактность (при устройстве двух рукавов вместо одного) и большая равномерность потока горячего воздуха, каким образом компактность и большая равномерность потока горячего воздуха влияют на достижение таких технических результатов, как снижение габаритов, повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости. В решении суда отмечено, что в описании спорной полезной модели, вопреки пункту 38 Требований N 701, не приведены конкретные примеры выполнения устройства с обводным каналом из двух рукавов, в связи с чем у суда отсутствовала возможность убедиться в том, что посредством реализации указанного признака достигаются заявленные технические результаты.

Судом первой инстанции указано, что пояснения в части возможности достижения заявленных технических результатов отсутствуют в описании и применительно к признакам зависимого пункта 5 формулы спорной полезной модели, а устные пояснения представителей общества "Альфа-Трейд", данные в судебном заседании, не приняты во внимание судом, несмотря на приведенные специалистом Павловым С.А. пояснения о том, что наличие устройства регулировки производительности вентилятора горячего воздуха и устройства регулировки производительности второго вентилятора может повышать производительность устройства. Обществом "Альфа-Трейд" в описании не поясняется, в чем заключается оптимизация устройства и как она связана с заявленными техническими результатами. Кроме того, суд учитывал, что довод о существенности этого признака не приводился обществом "Альфа-Трейд" ни в заявлении, ни в письменных возражениях на отзывы.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат должно содержаться именно в описании полезной модели. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что самим заявителем в описании спорной полезной модели определено, посредством чего достигаются заявленные технические результаты. Так, в описании спорной полезной модели указано, что технический результат "снижение габаритов" достигается размещением нагревателя с вентилятором горячего воздуха внутри камеры между ветвями транспортера; технический результат "повышение энергоэффективности" достигается снижением сопротивления воздушному потоку от вентилятора горячего воздуха; технический результат "снижение материалоемкости" достигается отсутствием необходимости в материалоемких воздухонаправляющих коробах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к тому заключению, что само общество "Альфа-Трейд" обуславливало достижение заявленных технических результатов иными признаками, нежели те, на которые оно ссылалось в заявлении и устно в ходе судебного разбирательства.

Довод общества "Альфа-Трейд" со ссылкой на то, что Роспатент в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 должен был предложить правообладателю внести изменения в формулу полезной модели, отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае включение в независимый пункт формулы признаков из зависимых пунктов не привело бы к признанию патента недействительным частично, поскольку такие признаки не являлись существенными, то есть изменение формулы не устраняло бы причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам качестве суда первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку в уровне техники имеется средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле указанной полезной модели.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного обществом "Альфа-Трейд" требования отказано.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях третьего лица, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении взаимосвязанных доводов, касающихся существенности содержащегося в зависимом пункте 2 формулы признака "обводной канал выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера, и соединяет пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера" и неправильного применения пункта 4.9 Правил N 56, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 35 Требований N 701 признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

При этом в описании полезной модели должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели; характеристика обеспечиваемого полезной моделью технического результата должна быть выражена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники; если обеспечиваемый полезной моделью технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым полезной моделью техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю.

В пункте 38 Требований N 701 указано, что в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат.

При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Зависимый пункт 2 формулы спорной полезной модели сформулирован следующим образом: "Зерносушилка по п. 1, отличающаяся тем, что обводной канал выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера, и соединяет пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера".

Как отмечено судом первой инстанции, описание спорной полезной модели содержит указание на то, что "обводной канал может быть выполнен из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера и соединять пространство между верхней ветвью транспортера и наклонной перегородкой с пространством под нижней ветвью транспортера; указанное выполнение более компактно по сравнению с одиночным каналом и позволяет добиться большей равномерности потока горячего воздуха" (т. 1, л. д. 103).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Альфа-Трейд" не отрицали, что в описании полезной модели отсутствуют иные фрагменты, посвященные влиянию признака, содержащегося в зависимом пункте 2 формулы полезной модели, на заявленный технический результат.

При этом, как установлено судом первой инстанции и прямо следует из описания полезной модели, "техническим результатом предлагаемой полезной модели является снижение габаритов, повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости" (т. 1, л. д. 102).

Вывод суда первой инстанции о том, что в вышеприведенном фрагменте описания полезной модели не раскрыто влияние признака, содержащегося в зависимом пункте 2 ее формулы, на заявленный технический результат, соответствует материалам дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что про влияние указанного признака на повышение энергоэффективности и снижение материалоемкости в соответствующем фрагменте описания не сказано ни слова.

Упоминание о том, что выполнение обводного канала из двух рукавов, расположенных симметрично по боковым сторонам транспортера более компактно по сравнению с одиночным каналом, в этом фрагменте описания есть.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в описании не поясняется, за счет чего достигается компактность (при устройстве двух рукавов вместо одного). В описании спорной полезной модели не приведены конкретные примеры выполнения устройства с обводным каналом из двух рукавов, в связи с чем у суда отсутствует возможность убедиться в том, что посредством реализации указанного признака достигаются заявленные технические результаты.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителем общества "Альфа-Трейд" отмечено, что выполнение обводного канала из двух рукавов, безусловно, означает уменьшение габаритов, поскольку каждый из соответствующих рукавов должен быть меньше, чем в случае использования одного рукава.

Вместе с тем этот довод не основан на материалах дела, поскольку параметры рукавов отсутствуют как в формуле спорной полезной модели, так и в описании и чертежах.

Таким образом, ниоткуда не следует, что каждый из рукавов при использовании двух рукавов будет меньше, чем рукав при использовании одного рукава.

Довод кассационной жалобы о возможности предположить, что выполнение двух рукавов является более энергоэффективным, чем выполнение одного рукава, о принципиальной возможности достижения при выполнении обводного канала из двух рукавов технического результата - повышения энергоэффективности, также не позволяет считать раскрытым влияние этого признака на соответствующий технический результат, так как такое влияние не раскрыто в описании.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, самим заявителем в описании указано, какие признаки влияют на достижение каждого из заявленных технических результатов, и признак, приведенный в зависимом пункте 2 формулы спорной полезной модели, в соответствующем фрагменте описания не отражен.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о несущественности признака, указанного в зависимом пункте 2 формулы спорной полезной модели.

Это, в свою очередь, означает и необоснованность довода кассационной жалобы о неправильном применении пункта 4.9 Правил N 56.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения патентообладателю может быть предложено внести изменения в формулу полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений спорный патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Таким образом, условием такого предложения является возможность при внесении изменений в формулу спорной полезной модели признать патент недействительным лишь частично.

Вместе с тем, как правильно констатировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае включение в независимый пункт формулы признака из зависимого пункта 2 не привело бы к признанию патента недействительным частично, поскольку такой признак не являлся существенным, а следовательно, изменение формулы не устраняло бы причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По этой же причине не свидетельствует о необходимости применения пункта 4.9 Правил N 56 наличие в формуле спорной полезной модели и зависимого пункта 5, в отношении которого Роспатентом также сделан вывод о несущественности включенного в него признака. Этот вывод проверен судом первой инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что в ходе консультации специалиста Павлова С.А. на него было оказано давление судом путем постановки перед ним ряда вопросов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Согласно части 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, консультация специалиста в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не исключительно монолог лица, обладающего необходимыми знаниями.

Постановка перед специалистом вопросов по его консультации - право суда.

Доводы кассационной жалобы о признаках независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, в том числе о возможности или невозможности их идентификации в противопоставленном источнике информации, были предметом оценки суда первой инстанции.

Вопрос о том, видны или не видны на представленных визуальных материалах противопоставленного источника признаки формулы, относится к вопросу оценки фактических обстоятельств дела и как таковой не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что соответствующие приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе "Альфа-Трейд" и в письменных пояснениях общества "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу после принятия вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "Альфа-Трейд" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.10.2018 N 1094 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 по делу N СИП-317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 N 1094 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.