Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2018 г. N С01-1089/2018 по делу N А52-5016/2017 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не была дана оценка действиям, нарушающим права истца, с точки зрения наличия или отсутствия в таких действиях вины ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2018 г. N С01-1089/2018 по делу N А52-5016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11а, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 по делу N А52-5016/2017 (судья Колесникова С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Псковской Городской Думе (ул. Некрасова, д. 14, Псковская область, Псков, 180000, ОГРН 1036000302733) о взыскание компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сарайко Олег Юрьевич (г. Волгоград); Электронное периодическое издание "Псковская Лента Новостей" (ул. Петровская, д. 51, Псков, 180007), общество с ограниченной ответственностью "Гражданская пресса" (ул. Петровская, д. 51, Псков, 180007, ОГРН 1026000981247).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Яценко Д.А. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской Городской Думе (далее - ГорДума) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сарайко Олег Юрьевич, электронное периодическое издание "Псковская Лента Новостей" (далее - Издание) и общество с ограниченной ответственностью "Гражданская пресса" (далее - общество "Гражданская пресса").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указало на то, что представленными им документами подтверждены факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое произведение, факт авторства Сарайко О.Ю., факт использования названного фотографического произведения ответчиком.

Указанные факты были установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако, суды указали на то, что фотографическое произведение использовано ответчиками в соответствии с нормами статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, следовательно, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Данный вывод суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан в нарушение норм материального права, поскольку имя автора при использовании фотографического произведения указано не было.

Кроме того, общество "Восьмая заповедь" полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что указание фразы "Псковская лента новостей" и надписи "pln24.ru", как ссылки на источник заимствования и автора является достаточным условием для свободного использования такого произведения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, заявитель кассационной жалобы указывает условия, при которых фотографические произведения могут быть использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения, и отмечает, что такие условия в совокупности не были соблюдены ответчиком.

На основании изложенного общество "Восьмая заповедь" полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

ГорДума до судебного заседания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явился представитель общества "Восьмая заповедь", который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 на странице сайта, расположенной по адресу: http://www.pskovgorod.ru/nwpskov_news.html?id=10235&do=print ГорДумой была размещена статья с наименованием "Анатолий Турчак поздравил псковскую "Стрелу" с победой на "Кожаном мяче".

Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением футболистов, находящихся на награждении. Администратором сайта по сведениям сервиса является Дума.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Волгограда 14.11.2017 произведен осмотр доказательств, записанных на материальный носитель (флэш-накопитель), а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла, его свойства, в которых указан автор - Сарайко Олег, дата и время создания фотографического произведения: 04.09.2017 в 19 час 30 мин, указано наименование фотоаппарата, посредством которого создано фотографическое произведение.

Общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на приобретение им исключительного права на фотографическое произведение на основании авторского договора от 05.09.2017 N 050917 о передаче исключительных прав, указывая на неполучение от ГорДумы ответа на направленную ей претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование фотографического произведения, полагая, что ГорДума, являясь администратором сайта http://www.pskovgorod.ru, нарушила исключительные права правообладателя на спорное фотографическое произведение, обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что автором указанного фотографического произведения является Сарайко О.Ю., датой создания произведения - 04.09.2017 (19 часов 30 минут), Сарайко О.Ю. 05.09.2017 данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет-сайте sport-accent.ru.

Судами установлено, что статья, размещенная на интернет-сайте www.iluki.ru и содержащая спорное фотографическое произведение, была скопирована с интернет-сайта www.pskovgorod.ru, администратором которого является Псковская городская Дума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1270, 1274 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, исходил из того, что спорное фотографическое произведение было использовано в информационных целях, а также из отсутствия возможности идентифицировать автора спорного фотографического произведения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 этой статьи" имеется в виду "пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ"

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что информации об авторе произведения на опубликованной фотографии указано не было.

Таким образом, из статьи, размещенной на интернет-сайте http://www.pskovgorod.ru и размещенной в ней спорной фотографии, не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора произведения (в рассматриваемом случае - фотографии).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлено наличие всех названных условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 ГК РФ.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Вывод судов о невозможности установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Общество "Восьмая заповедь в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для принятия самостоятельного судебного акта по существу настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Вместе с тем предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в настоящем деле, истец требований о пресечении каких-либо действий ответчика не заявлял.

При этом ответчик - ГорДума не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ГорДума совершила нарушение прав истца (не указав на спорной фотографии имя автора данного произведения) не при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и не отрицалось ответчиком, что спорная фотография была размещена на его интернет-сайте в отсутствие исключительных прав на названное произведение и без указания автора произведения, в то же время судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него вины за нарушение исключительных прав на произведение.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка данным действиям, нарушающим права истца, именно с точки зрения наличия или отсутствия в таких действиях вины именно ГорДумы.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу N А07-13393/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в указанном деле участвовал иной состав лиц, а также существовали другие конкретные фактические обстоятельства.

Поскольку установление обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что указанные нарушения подлежат устранению только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика об отсутствии вины в его противоправных действиях по не указанию на спорной фотографии имени автора данного произведения, исходя из этого принять конечный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 по делу N А52-5016/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело N А52-5016/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.