Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. N С01-1144/2018 по делу N А51-30569/2017 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя этих товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. N С01-1144/2018 по делу N А51-30569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФинСиб" (пр-т Красный, д. 82, оф. 104/1, г. Новосибирск, 630091, ОГРН 1025402475361) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-30569/2017 (судья Хижинский А.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу (судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ФинСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд ДВ" (ул. Нижнепортовая, д. 3, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1022502267930) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ул. Смирновская, д. 19, стр. 11, Москва, 109052, ОГРН 1047796483085), публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ул. Стрельникова, д. 9, г. Владивосток, 690065, ОГРН 1022502259625), Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1052504398484).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ФинСиб" (далее - общество "ФинСиб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд ДВ" (далее - общество "Гринлэнд ДВ") об обязании общества "Гринлэнд ДВ" изъять из гражданского оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308206 и N 260849; о взыскании с общества "Гринлэнд ДВ" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308206 и N 260849 в размере 1 600 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - общество "Канцлер"), публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - порт), Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "ФинСиб", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанции в части недоказанности наличия нарушения исключительных прав общества "ФинСиб" на принадлежащие ему товарные знаки, общество "ФинСиб" указывает на то, что действующее гражданское законодательство не относит к способу введения в гражданский оборот товаров их ввоз на территорию Российской Федерации и прохождение определенной таможенной процедуры, поскольку такой ввоз не подразумевает дальнейшую передачу этих товаров третьим лицам - потребителям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прохождение таможенной процедуры с оформлением соответствующих документов не является введением в гражданский оборот товара, маркированного спорными товарными знаками самим правообладателем, по смыслу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Гринлэнд ДВ" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик отмечает, что осуществленные им действия по реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, ввезенного на территорию Российской Федерации обществом "Канцлер", являвшимся на тот момент лицензиатом правообладателя спорных товарных знаков, то есть с согласия последнего, исключает факт признания таких действий нарушением исключительных прав на данные товарные знаки.

Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ФинСиб" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 308206 и N 260849, правовая охрана которым предоставлена также в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Сотрудниками общества "ФинСиб" 12.10.2017 был произведен осмотр интернет-сайта "гринлэнд.рф" и было установлено, что на данном сайте было размещено изображение и предлагался к продаже товар - "Папка-регистр" в количестве 48 097 единиц, на котором нанесены обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками.

Общество "ФинСиб", ссылаясь на то, что не оно предоставляло ответчику право использования названных товарных знаков, и полагая, что данные действия ответчика нарушают его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308206 и N 260849, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и помещен под таможенную процедуру на основании деклараций N 10702030/061014/0105400, N 10702030/271014/113966 и N 10702030/111114/0119756 обществом "Канцлер", которому на тот момент принадлежало право использования спорных товарных знаков на условиях неисключительной лицензии на основании договора от 14.07.2011, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 12.10.2011 за N РД01344883, и договора от 29.11.2011, зарегистрированного Роспатентом 27.02.2012 за N РД0095391.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный товар был ввезен в октябре-ноябре 2014 года на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя спорных товарных знаков.

Суд первой инстанции установил, что общество "Канцлер" за выдачей ввезенного по вышеназванным декларациям товара не обратилось, в связи с чем на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.10.2016 этот товар был признан бесхозяйным имуществом и на него признано право собственности порта, который на основании договора от 29.03.2017 N MTS0003D17 продал его обществу "Гринлэнд ДВ".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя обществом "Канцлер" и в рассматриваемом случае применяется установленный статьей 1487 ГК РФ принцип исчерпания прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим исковым заявлением в суд, а также их размещение на предлагаемом ответчиком к продаже товаре установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества "ФинСиб" с оценкой фактических обстоятельств дела и неправильному, по его мнению, применению судами положений статьи 1487 ГК РФ.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, придя к выводу о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя спорных товарных знак, не учли, что ввоз на территорию Российской Федерации товара и помещение его под таможенную процедуру не является действием по вводу товара в гражданский оборот.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением общества "ФинСиб", поскольку оно основано на неверном толковании им норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов настоящего дела, в частности таможенной декларации от 06.10.2014 N 10702030/061014/0105400, усматривается, что спорный товар был поставлен FESCO INTEGRATED TRANSPOTR LLC ON BEHALF OF SANHUA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD., на основании заключенного с обществом "Канцлер" 11.08.2011 контракта N 9.

Согласно пункту 1.2 названного контракта товар приобретается обществом "Канцлер" в целях дальнейшей его реализации на территории Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что общество "Канцлер", обладавшее на момент подачи упомянутой таможенной декларации правом использования спорных товарных знаков на условиях неисключительной лицензии, приобретая товара по контракту от 11.08.2011 N 9 и ввозя его на территорию Российской Федерации, помещая при этом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", действовало исключительно в целях его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при оценке фактических обстоятельств дела верно исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного товарными знаками истца, является использованием этих знаков, и правомерно дали оценку наличию цели такого использования и ввоза, обусловленной намерением общества "Канцлер" в дальнейшем осуществить реализацию на территории Российской Федерации такого товара.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей обществом "Канцлер" в таможенные органы декларации на товары, что правильно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что после дачи таможенным органом разрешения на выпуск задекларированного обществом "Канцлер" товара данное лицо не обратилось в порт за выдачей этого товара и по решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.10.2016 N 2-5915/16 этот товар был признан бесхозяйным имуществом и право собственности на него перешло к порту, не умаляет того факта, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия предыдущего правообладателя спорных товарных знаков (компании РА Холдинг Груп Лимитед).

При этом само по себе решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.10.2016 N 2-5915/16, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения на территории Российской Федерации, свидетельствует о законности введения в гражданский оборот товара, ранее ввезенного на территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что общество "ФинСиб" обжаловало указанное решение суда в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что общество "Гринлэнд ДВ", приобретая у порта спорный товар на условиях заключенного договора поставки от 29.03.2017 N MTS0003D17, действовало добросовестно, полагая, что собственником данного товара является порт, получивший право собственности на него на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.10.2016 N 2-5915/16, а поставленный товар был ввезен на территорию Российской Федерации в целях его дальнейшей реализации с согласия правообладателя товарных знаков, которыми он маркирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный правовой подход применим при исследовании судами обстоятельств использования товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к верному выводу о том, что предложение ответчиком к продаже спорного товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308206 и N 260849, который был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя этих товарных знаков, по смыслу статьи 1487 ГК РФ исключает возможность признания таких действий нарушением исключительных прав на данные товарные знаки.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые с достаточной степени мотивированности изложены в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ФинСиб", аналогичны тем, что заявлены им в апелляционной жалобе и получили надлежащую и мотивированную правовую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-30569/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФинСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.