Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1064/2018 по делу N А40-71471/2017 Суд отменил принятые по иску о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии судебные акты и прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1064/2018 по делу N А40-71471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Селджин Корпорейшн (86 Morris Avenue, Summit, NJ 07901, UA) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б,) по делу N А40-71471/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1107746352163), Михайлова Олега Ростиславовича (Москва) к иностранному лицу - Селджин Корпорейшн,

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Натива" - Гусейнова У.А. (по доверенности от 29.05.2018 N 50);

от иностранного лица - Селджин Корпорейшн - Александров Е.Б. (по доверенности от 18.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАТИВА" и Михайлов Олег Ростиславович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Корпорации "Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зависимыми изобретения под названием "ЗАМЕЩЕННЫЕ 2,6-ДИОКСОПИПЕРИДИНЫ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ НА ИХ ОСНОВЕ И СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ УРОВНЕЙ TNF-АЛЬФА", охраняемое патентом Российской Федерации N 2595250, заявка N 99103124/04 от 24.07.1997 и изобретения под названием "Кристаллическая Р-модификация 3-(4-амино-1-оксо-1,3-дигидро-2Н-изоиндол-2-ил) - пиперидин-2, 6-диона, способ ее получения и фармацевтическая композиция на ее основе", охраняемого патентом по заявке N 2016113305 от 07.04.2016, об обязании предоставить Михайлову Олегу Ростиславовичу принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием "ЗАМЕЩЕННЫЕ 2,6-ДИОКСОПИПЕРИДИНЫ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ НА ИХ ОСНОВЕ И СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ УРОВНЕЙ TNF-АЛЬФА", охраняемое патентом Российской Федерации N 2595250, заявка N 99103124/04 от 24.07.1997 на следующих условиях: объем использования изобретения - в полном объеме, включая изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих в качестве активного вещества леналидомид (МНН Леналидомид), размер лицензионных платежей - 30% от доходной части цены, рассчитываемой по формуле: выручка от реализации лекарственного препарата Леналидомид-натив, уменьшенная на размер налога на добавленную стоимость и уменьшенная на прямые расходы (на приобретение сырья и расходных материалов) по лекарственному препарату Леналидомид-натив, порядок оплаты - безналичный платеж по банковским реквизитам, указанным в договоре, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 ответчик в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на надлежащего - иностранное лицо - Селджен Корпорэйшн (далее - компания "Селджен Корпорейшн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания компании "Селджин Корпорейшн" предоставить Михайлову Олегу Ростиславовичу принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием "ЗАМЕЩЕННЫЕ 2,6-ДИОКСОПИПЕРИДИНЫ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ НА ИХ ОСНОВЕ И СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ УРОВНЕЙ TNF-АЛЬФА", охраняемое патентом Российской Федерации N 2595250 на следующих условиях: объем использования изобретения - в полном объеме, включая изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих в качестве активного вещества леналидомид (МНН Леналидомид), размер лицензионных платежей - 30% от доходной части цены, рассчитываемой по формуле: выручка от реализации лекарственного препарата Леналидомид-натив, уменьшенная на размер налога на добавленную стоимость и уменьшенная на прямые расходы (на приобретение сырья и расходных материалов) по лекарственному препарату Леналидомид-натив, порядок оплаты - безналичный платеж по банковским реквизитам, указанным в договоре, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 произведена замена истца Михайлова О.Р. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НАТИВА", решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Селджин Корпорейшн обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2018.

До начала судебного заседания от общества "Натива" и компании "Селджин Корпорейшн" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Оригинал указанного ходатайства с текстом мирового соглашения поступили в суд 06.12.2018.

Роспатентом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, поскольку вопрос о предоставлении заявителю принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения по патенту Российской Федерации N 2595250 не относится к вопросу, входящему в компетенцию Роспатента, в связи с чем оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Кроме того, Роспатентом представлены сведения из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 13.12.2018, согласно которым патент Российской Федерации N 2616976 аннулирован, в связи с признанием его недействительным полностью на основании решения Роспатента от 26.11.2018, что подтверждено соответствующей справкой от 13.12.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, производство по кассационной жалобе просили прекратить.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела от истца и ответчика представлено Мировое соглашение от 03.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НАТИВА" и компанией "Селджин Корпорейшн", подписанное от имени общества "Натива" генеральным директором Малиным А.А., от имени "Селджин Корпорейшн" - представителем по доверенности Александровым Е.Б.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Судом по интеллектуальным правам проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.

Проанализировав условия мирового соглашения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Утверждение судом мирового соглашения, в свою очередь, является в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-71471/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия настоящего постановления 50 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной учреждением культуры за подачу кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-71471/17 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НАТИВА" и компанией "Селджин Корпорейшн" следующего содержания:

"1. По настоящему Мировому соглашению стороны соглашаются, что спор по судебному делу N А40-71471/2017 урегулирован в полном объеме и истец не имеет к ответчику требований о выдаче принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2595250.

2. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом N А40-714712017, включая расходы по оплате услуг представителей и государственной пошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах - по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Судом по интеллектуальным правам.".

Производство по делу N А40-71471/2017 прекратить.

Возвратить иностранному лицу - "Селджин Корпорейшн" (86 Morris Avenue, Summit, NJ 07901, UA) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу кассационной жалобы.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.