Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-1180/2018 по делу N А09-1418/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-1180/2018 по делу N А09-1418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюшиной Ирины Сергеевны (г. Брянск, ОГРНИП 314325625400120) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А09-1418/2018 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.)

по исковому заявлению иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, W1T 6AG, London, UK)

к индивидуальному предпринимателю Иванюшиной Ирине Сергеевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванюшиной Ирине Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337 в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков); о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой", "Гекко", "Алетт" в общей сумме 30 000 рублей (за нарушение исключительного права на каждое из произведений изобразительного искусства) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности, а также судебные расходы в размере 913 рублей 50 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в общем размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведений изобразительного искусства), а также судебные расходы, включая 2 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 100 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 180 рублей за приобретение товара и почтовые расходы в размере 76 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель полагает, что компанией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия у нее исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой", "Гекко", "Алетт", а также исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337, поскольку представленные в материалы дела копии соответствующих документов не были подтверждены оригиналами этих документов, в связи с чем, как полагает предприниматель, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для признания за компанией исключительных прав на упомянутые объекты авторского права и средства индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не устанавливался статус истца, являющего иностранным юридическим лицом.

Предприниматель считает, что представленная в материалы дела видеозапись факта приобретения представителем компании спорного товара не подтверждает предложение к продаже данного товара именно предпринимателем, а доказательств незаконного использования товарных знаков и произведений компании либо контрафактности реализуемого им товара в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика, истцом осуществлена подмена приобретенного товара, на что ответчик обращал внимание судов первой и апелляционной инстанции, однако данный довод не получил надлежащей правовой оценки.

При этом предприниматель отмечает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о снижении заявленного размера компенсации за вменяемое ему нарушение исключительных прав компании, в котором он указывал на однократность совершенного им противоправного деяния, незначительность ущерба, понесенного компанией от реализации товара стоимостью 360 рублей, тяжелое финансовое состояние предпринимателя, обусловленное прекращением предпринимательской деятельности и нахождением на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие доказательств нанесения реального вреда компании от действий предпринимателя.

Компанией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337, правовая охрана которым предоставлена, в том числе в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой", "Гекко", "Алетт", которые переданы ей на основании договора от 03.05.2017 с автором данных произведений - Кристианом Де Вито.

Представителем компании 21.09.2017 в магазине "Товары для детей", расположенном на 2-м этаже супермаркета "Калита-3" по адресу: ул. 22 съезда КПСС, д. 39А, г. Брянск, у предпринимателя был приобретен товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) "Герои в масках" в пластиковой упаковке.

Факт приобретения товара у предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела чеком от 21.09.2017, чеком оплаты по банковской карте от 21.09.2017, видеозаписью факта реализации товара, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства спорным товаром.

Компания, указывая на отсутствия у предпринимателя права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337 и рисунков "Кэтбой", "Гекко", "Алетт", и полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с этими знаками, и воспроизведение упомянутых рисунков, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, признал доказанными наличие у компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой", "Гекко", "Алетт", а также факт нарушения этих прав действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и представленные совместно с ним документы, руководствуясь критериями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), учитывая, однократность совершенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения истцу убытков от противоправных действий ответчика, то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной деятельности истца не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации до 5 000 рублей (по 1 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из спорных объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, признал верными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности и о нарушении этих прав ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры и не была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования спорных средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, то есть судом апелляционной инстанции учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства затруднительного финансового положения предпринимателя сами по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих доход предпринимателя, однозначно не свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии предпринимателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства исключают возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании разъяснений, данных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в силу отсутствия совокупности критериев, сформулированных в данном постановлении.

На основании изложенного, учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Распределяя заявленную компанией сумму судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела, включая государственную пошлину за подачу искового заявления, и отнеся их на предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу компании судебные расходы в размере 2 856 рублей 75 копеек (2 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 100 рублей в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРИП, 180 рублей в счет возмещения расходов по приобретению спорного товара, 76 рублей 25 копеек в счет возмещения почтовых расходов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не установлен статус компании, являющейся иностранным юридическим лицом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предпринимателем данный довод не заявлялся.

При этом в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 данного Кодекса, суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Компанией в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие ее юридический статус: нотариальное свидетельство государственного нотариуса Патрика О'Доннэла (апостиль от 14.02.2017), свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009, от 31.08.2010 (апостили от 05.02.2016, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014 (апостиль от 05.02.2016), удостоверительный акт от 29.01.2016 на выдачу компанией доверенности от 01.12.2014, которой назначен в качестве ее законного представителя Николас Джон Мюррей Гон (апостиль 05.02.2016), выписка о текущем руководящем составе компании от 21.09.2017 (апостиль от 22.09.2017), выписка из реестра компаний Великобритании.

Суд кассационной инстанции полагает, что принимая во внимание имеющиеся в деле вышеперечисленные документы, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из наличия у компании необходимого юридического статуса, поскольку указанные документы представлены в установленном законом порядке, исходят от компетентного органа страны происхождения компании, имеют нотариально заверенный перевод на русский язык, апостилированы надлежащим образом.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предпринимателем не оспаривалась подлинность данных документов, сомнений относительно наличия у компании статуса юридического лица не высказывалось, о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлялось.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что наименование истца в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выполнено на иностранном языке, что противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, основано на неверном толковании им норм процессуального права и не соответствуют правоприменительной практике, установленной высшей судебной инстанцией.

Так, в пункте 25 постановления от 27.06.2017 N 23 указано на то, что правила части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают указания в судебных актах наименований иностранных лиц в переводе на русский язык.

Наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

Таким образом, указание наименования и адреса компании на иностранном языке (в латинице) не противоречит принципу ведения судопроизводства на русском языке, закрепленному в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов предпринимателя, касающихся выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по существу настоящего спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности наличия у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Так, в материалы дела истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337, правообладателем которых является компания.

В подтверждение наличия у компании исключительных авторских прав на рисунки "Кэтбой", "Гекко", "Алетт" в материалы дела представлен договор о сотрудничестве с автором этих рисунков за вознаграждение от 03.05.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные документы, сочли их достаточными для признания наличия у компании исключительных прав на вышеперечисленные объекты интеллектуальной деятельности.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе и относящиеся к недоказанности наличия у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции оценивал лишь копии правоустанавливающих документов в отсутствие их оригиналов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно нотариального заверения копий документов.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии правоустанавливающих документов и у судов первой и апелляционной инстанций в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Предприниматель о фальсификации документов, устанавливающих исключительные права компании на спорные объекты интеллектуальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные компанией в материалы дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения дела порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, совокупностью представленных компанией доказательств подтверждается наличие у нее исключительных прав на средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых компания обратилась с настоящим иском.

При этом судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности чека от 21.09.2017, чека оплаты банковской карты от 21.09.2017, видеозаписи процесса реализации товара, вещественного доказательства (спорный товар) установлен факт реализации именно предпринимателем данного товара, поскольку в представленном чеке имеется печать предпринимателя, содержащая все необходимые реквизиты (ОГРНИП, ИНН, фамилию, имя, отчество предпринимателя), позволяющие установить, что данный чек был выдан предпринимателем.

Доводы предпринимателя о том, что видеозапись процесса приобретения представителем компании спорного товара содержит признаки недостоверности, а представленный спорный товар был подменен, является результатом предположений со стороны предпринимателя, документально не подтвержден.

Из судебных актов усматривается, что судами исследовалась представленная в материалы дела видеосъемка процесса приобретения спорного товара и была признана допустимым, достоверным и относимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования предпринимателем товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании.

Предприниматель о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При этом ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности использования упомянутых средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции, признавая правомерными и документально подтвержденными выводы суда первой инстанции о наличии у компании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и о нарушении этих прав действиями предпринимателя по реализации спорного товара, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленное требование о взыскании компенсации за допущенное нарушение является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и связанные с несогласием предпринимателя с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам и неправильно применены критерии, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N А03-17289/2014.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры и не была проявлена разумная осмотрительность при приобретении спорного товара, а также не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Также суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу предпринимателя о прекращении им осуществления предпринимательской деятельности и обоснованно исходил из того, что на момент принятии настоящего искового заявления и его рассмотрения судом первой инстанции, у предпринимателя имелся статус, позволяющий отнести рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно отметил, что основанием для снижения заявленного размера компенсации послужило то обстоятельство, что ответчиком в рамках одного действия были нарушены исключительные права на несколько товарных знаков и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу и применил норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названной статьи и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный компанией размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в минимальном размере (10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведений изобразительного искусства), снизил ее на 50% (до 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства, в защиту которых компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением).

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не находит оснований для переоценки этих выводов суда апелляционной инстанции.

При этом Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается необходимость проверки данных выводов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А09-1418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюшиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.