Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 32-КГ18-27 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по непроведению технического расследования причин и обстоятельств аварии на опасном объекте на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду надлежит проверить утверждение ответчика о том, что авария произошла не при эксплуатации лифта, то есть после его ликвидации в установленном порядке, и обязать его предоставить допустимые и относимые доказательства своих возражений на требования истца

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 32-КГ18-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобачевой Татьяны Андреевны на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобачевой Т.А. о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по непроведению технического расследования причин и обстоятельств аварии на опасном объекте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лобачева Т.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, отцом которых являлся Воротников Н.Н., погибший 17 марта 2016 года в результате обрушения лифта в корпусе ОАО "Балашовслюда", неоднократно обращалась в адрес Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) с заявлениями о проведении расследования причин аварии и выдаче акта в установленной форме в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) и Правилами проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъёмных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2014 года N 848 (далее - Правила проведения технического расследования).

Управлением Ростехнадзора письмами от 24 апреля 2017 года и от 14 июля 2017 года Лобачевой Т.А. разъяснено, что расследование причин аварии не проводилось в связи с отсутствием извещения об аварии от владельца опасного объекта, в проведении технического расследования аварии на опасном объекте отказано, поскольку авария произошла не в результате эксплуатации лифта.

Полагая бездействие Управления Ростехнадзора по непроведению технического расследования причин и обстоятельств аварии на опасном объекте незаконным и противоречащим требованиям приведённого законодательства Лобачева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2017 года, требование административного истца оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Саратовского областного суда от 25 апреля 2018 года Лобачевой Т.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Лобачевой Т.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что гибель Воротникова Н.Н. на территории ОАО "Балашовслюда" произошла при проведении работ по резке металла в шахте лифта при его ликвидации, полагая, что работы по разборке конструкций лифта производились не для поддержания и восстановления его качества, не на стадии эксплуатации лифта, в силу чего у административного ответчика отсутствовали основания для проведения технического расследования аварии на указанном опасном объекте.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон N 225-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утверждённое постановлением Банка России 28 декабря 2016 года N 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причинённого вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения).

Лифты, подъёмные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ.

Авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 поименованного федерального закона в редакции, действующей на момент гибели Воротникова Н.Н.).

Правила проведения технического расследования предусматривают, что факт аварии, то есть повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, отказ или повреждение технических устройств и отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим, устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте (далее - техническое расследование), результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте (пункт 1 редакции, действующей на момент гибели Воротникова Н.Н.).

Статья 2 Закона N 225-ФЗ, содержащая основные понятия, применяемые для целей названного закона, эксплуатацией опасного объекта признаёт его ввод в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

Уполномоченным органом по проведению технического расследования Правительством Российской Федерации признана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в территориальный орган которой в случае возникновения аварии владелец опасного объекта в течение 24 часов направляет извещение об аварии на опасном объекте в соответствии с формой, утверждённой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Именно территориальный орган названной службы в случае аварии на опасном объекте с причинением вреда жизни, здоровью потерпевших издаёт приказ о проведении технического расследования причин аварии на опасном объекте и создании комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте, определяет состав указанной комиссии (пункты 3 и 7 Правил проведения технического расследования).

Согласно подпункту "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору также осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - Регламент), вступивший в силу с 15 февраля 2013 года, устанавливающий в статье 3 состав сопроводительной документации на лифт, включая руководство (инструкцию) по эксплуатации, содержащее указания по выводу лифта из эксплуатации перед утилизацией.

Приведённые правовые нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что эксплуатация лифта включает в себя его ликвидацию, представляющую собой самостоятельную стадию его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Воротниковой В.И. (матери погибшего) к Дорохову М.П., ОАО "Балашовслюда" об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда установлено, что Воротников Н.Н. погиб при выполнении работ по резке металла в связи с ликвидацией лифта и его труп был обнаружен под упавшей кабиной лифта, смерть наступила в результате эксплуатации и от действия источника повышенной опасности.

Административный ответчик и заинтересованное лицо, утверждавшие, что лифт задолго до несчастного случая с Воротниковым Н.Н. в установленном порядке выведен из эксплуатации, не представили доказательств этого, судом первой инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, не устанавливалось.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказывая Лобачевой Т.А. в проведении расследования аварии на опасном объекте, в результате которой погиб Воротников Н.Н., в обоснование своей позиции сослалось на снятие с учёта в территориальном органе Ростехнадзора грузового лифта грузоподъёмностью 1000 кг, заводской номер 832121, изготовленного в Венгрии в 1963 году, считая, что авария произошла не во время эксплуатации лифта.

Между тем в материалах дела отсутствуют выписка из реестра о снятии указанного выше лифта 26 декабря 2011 года с учёта в территориальном органе Ростехнадзора, письмо от 9 декабря 2011 года о демонтаже и сдаче в металлолом оборудования лифта с приложенной инвентарной карточкой, на которое административный ответчик указывал как на основание снятия с учёта этого лифта.

Из светокопий приказов генерального директора ОАО "Балашовслюда" от 26 января 2011 года N 15/1 и 15/2, не заверенных надлежащим образом, о необходимости грузовой лифт законсервировать и обесточить, перевести на консервацию и обесточить неэксплуатируемое здание-корпус N 1 (инв. N 01), также не следует, что приняты меры, предусмотренные действующим в тот период времени законодательством, для ликвидации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года N 606, действовавшего до 13 декабря 2017 года, при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учёта) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган определённый пакет документов, в том числе копии документов, подтверждающих ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса).

Лифты, подъёмные платформы для инвалидов исключены из объектов, относящихся к категории опасных производственных объектов Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ (пункт 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленно безопасности опасных производственных объектов").

Согласно пункту 13 Технического Регламента "О безопасности лифтов", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 года N 782, действовавшего до 15 февраля 2013 года, при утилизации лифта выполняются следующие действия: осуществление специализированной лифтовой организацией демонтажа лифта для его утилизации; доведение информации о выводе лифта из эксплуатации и его демонтаже до сведения обслуживающего персонала и пользователей лифта путём размещения её на этажных площадках около дверей шахты лифта; утилизация демонтированного оборудования, не предназначенного для повторного использования (подпункты 1-3).

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим в период, в который по утверждению административного ответчика имело место снятие с учёта опасного объекта, ликвидация и вывод из эксплуатации лифта являлись обязательными для его снятия с учёта из государственного реестра опасных производственных объектов.

Исходя из приведённых федеральных предписаний для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции надлежало проверить утверждение административного ответчика о том, что авария произошла не при эксплуатации лифта, то есть после его ликвидации в установленном порядке, обязав его предоставить допустимые и относимые доказательства своих возражений на требования Лобачевой Т.А.

Решение суда признаётся законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Судебными инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что свидетельствует о нарушении предписаний статей 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы эксплуатации опасных объектов, каковым является лифт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенного и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учётом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова в ином составе судей.