Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 308-ЭС18-22589 по делу N А63-15095/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 308-ЭС18-22589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича (Ставропольский край; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу N А63-15095/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к отделу Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу (далее - отдел), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ)

о признании незаконными решения и действия (бездействия) отдела, выразившихся в изъятии автомобиля "Mitsubishi Lancer", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан",

о возмещении 1 038 532 рублей 21 копейки убытков, 206 064 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - компания), установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 производство по делу в части признания незаконным решения и действия (бездействия), выразившихся в изъятии автомобиля "Mitsubishi Lancer", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан" прекращено. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (далее - общество), поступившей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 решение суда от 29.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 в части требований предпринимателя оставлены без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества на решение суда от 29.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2013 N 763103-ФЛ/ПТГ-13 (далее - договор лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, компания расторгла договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 03.04.2015, с требованием незамедлительно возвратить автомобиль и погасить просроченную задолженность.

01.07.2015 общество выдало предпринимателю доверенность на право управления автомобилем.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования по возврату автомобиля, компания была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в правоохранительные органы.

21.07.2017 в ходе проведения следственных мероприятий сотрудниками отдела у предпринимателя был изъят спорный автомобиль и возвращен компании - его собственнику.

Предприниматель, полагая, что незаконными действиями отдела ему причинены убытки, обратился с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 281, 622, 1064, 1069, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в части признания незаконными решения и действия (бездействия) отдела, исходили из того, что предмет спора в этой части не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а возник в связи с проведением отделом мероприятий в рамках уголовно-процессуального законодательства при изъятии имущества. Установив, что действия сотрудников отдела были направлены на восстановление нарушенного права собственника, учитывая недоказанность предпринимателем факта причинения убытков, их размера, причинно- следственной связи между действиями отдела и наступившими для предпринимателя последствиями, суды отказали в удовлетворении требований в этой части.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд отметил, что предприниматель не лишен возможности получить судебную защиту в суде общей юрисдикции, в том числе по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 123, 124, 125), Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статья 5).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова