Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 307-КГ18-22630 по делу N А21-10523/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 307-КГ18-22630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Калининградской областной таможни (г. Калининград; далее - таможня, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу N А21-10523/2017 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система-Запад" (далее - общество) о признании незаконными решения таможни, по результатам таможенной проверки от 26.09.2017 N 10012000/210/260917/Т000071 и требования об уплате таможенных платежей от 29.09.2017 N 10012000/290917/0000316, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018, решение суда от 05.02.2018 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в качестве основания для возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин таможней указано - нарушение обществом условий таможенный процедуры свободной таможенной зоны, полагая, что ввезенный товар (щебень гранитный) использован обществом за пределами территории особой экономической зоны (ОЭЗ), граница которой проходит по береговой линии, не охватывая прибрежную акваторию Балтийского моря.

Несогласие с решением таможни, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в Санкт-Петербурге 18.06.2010 (в редакции, действовавшей на даты помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны), Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области", статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Федеральный закон от 05.12.2017 N 393-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социально-экономического развития Калининградской области", пояснительную записку к проекту федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской", суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни.

При этом суд, исследовав нормативно-правовое регулирование территориальных пределов Особой экономической зоны в Калининградской области в развитии и с учетом целей установления специального правового режима на данной территории, исходил из того, что территория Особой экономической зоны в Калининградской области определена как территория Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, и товар, ввезенный обществом, использован в пределах Особой экономической зоны в Калининградской области.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова