Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-22507 по делу N А65-24272/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-22507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Медведь Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 27.04.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 по делу N А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича, установил:

Абдуллин И.Р. и Исмагилова А.Р. обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

После объединения указанных заявлений для совместного рассмотрения Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2018 вынес определение о признании требования Абдуллина И.Р. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника 70 500 рублей, а также об оставлении требования Исмагиловой А.Р. без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Медведь М.Г. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании требования Абдуллина И.Р. обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование Абдуллина И.Р. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед ним неисполненных обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой по договору энергоснабжения.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов