Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 305-ЭС18-23030 по делу N А40-147214/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 305-ЭС18-23030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Бурыкина Андрея Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу N А40-147214/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айпи-Ойл" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Телешинин Андрей Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Бурыкина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 577 536 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Заявитель обратился в окружной суд с жалобой на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от 05.10.2018, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а сама жалоба вместе с приложенными к ней документами возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 05.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, коллегия окружного суда, руководствуясь статьями 114, 117, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не установила нарушений норм процессуального права, указав на отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование ввиду подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока лицом, не приведшим убедительных доводов и доказательств его пропуска по независящим от него причинам.

Суд отметил, что копии судебных актов о принятии заявления конкурсного управляющего должником и назначении судебного заседания, а также его последующего отложения были отправлены заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, вернувшимися с отметкой "истечение срока хранения". Обстоятельства отсутствия гражданина на территории Российской Федерации в определённый срок не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника настоящего обособленного спора права на судебную защиту. Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Бурыкину Андрею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк