Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-22644 по делу N А40-248277/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-22644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл К" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А40-248277/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" (Белгородская область, далее - истец, общество "УК "ТЮС") к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл К" (далее - ответчик, общество "Кристалл К") о взыскании 71 676 801 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судами апелляционной инстанции и округа судебные акты, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, права субподрядчика по договору подряда от 21.07.2014 N 56/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Пресня (искл.) - Братцево-Лихоборы (вкл.) 2 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения", заключенному между обществом "УК ТЮС" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл К" (предыдущий подрядчик) (далее - договор подряда), перешли к обществу "Кристалл К" на основании заключенного между генподрядчиком, предыдущим подрядчиком и новым субподрядчиком трехстороннего соглашения от 25.03.2016 о замене стороны по договору подряда (далее - соглашение о замене стороны).

Настаивая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора подряда.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом арбитражный апелляционный суд сослался на то, что согласно условиям соглашения о замене стороны ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, если таковые имелись до заключения указанного соглашения; обязательства по выполнению работ в осях 1-13, предусмотренные договором подряда, ответчиком не исполнены; ответчик не заявлял о приостановлении работ по причине нарушения истцом встречных обязательств.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании условий заключенного сторонами соглашения о замене стороны, и иной оценке обстоятельств исполнения сторонами договора подряда, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и с учетом установленных фактических обстоятельств спора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова