Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21213 по делу N А40-37837/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Фиркало Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 (судья Дубовик О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Янина Е.Н., Башлакова-Николаева Е.Ю., Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 (судьи Кольцова Н.Н., Бочарова Н.Н., Ядренцева М.Д.) по делу N А40-37837/2018 установил:

Фиркало Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о взыскании 4 252 952, 18 долларов США убытков (реальная ущерб и упущенная выгода), связанных с приобретением кредитных нот.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования основаны не на обязательственных правоотношениях, вытекающих из заключенных между истцом и ответчиком договорах, а на установленной законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ)) ответственности брокера перед клиентом при наличии конфликта интересов Банка (брокера).

Фиркало Д.Г. указывает, что деятельность Банка в настоящее время регулируется специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд должен рассматривать настоящий спор.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, между Фиркало Д.Г. и Банком заключены агентский договор, договор брокерского обслуживания, договоры о выкупе ценных бумаг, договоры об оказании услуг по продаже Кредитных нот, где истец выступал в качестве физического лица.

Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства Банка на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации кредитного учреждения. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банком были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства Банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи финансовому учреждению в виде займа на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности, а также меры по реорганизации банка.

Ссылаясь на неправомерное погашение приобретенных им ценных бумаг, Фиркало Д.Г. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 27, 150 названного Кодекса, положениями Закона N 39-ФЗ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, принимая во внимание субъектный состав, а также то, что дело о банкротстве Банка не возбуждалось, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не ставился.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Фиркало Дмитрия Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.