Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС17-19162 (2) по делу N А40-66846/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС17-19162 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная Группа" (далее - должник) Сусекина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А40-66846/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением об обязании должника подписать протокол распределения жилой площади в строящемся жилом доме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, заявление администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сусекин Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление администрации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в момент заключения инвестиционного контракта у сторон отсутствовала возможность определить точный перечень жилых помещений, подлежащих передаче администрации.

Приняв во внимание то, что требование об обязании управляющего подписать акт о реализации инвестиционного контракта администрацией не предъявлялось, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.