Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2019 г. N 306-КГ18-22782 по делу N А55-31343/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2019 г. N 306-КГ18-22782

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу N А55-31343/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) об отмене постановления N 517-13014-17/15 от 06.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении административного дела на новое рассмотрение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Производство Стройиндустрия", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, 270 м юго-восточнее СНТ "Прессовщик", производственная база ООО "Полигамма", участок N 2.

Между ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 1939.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 03.06.2014 N 256, составленным между ООО "Производство Стройиндустрия", ООО "Партнер" и ЗАО "Энергетика и связи строительства", установлена граница балансовой принадлежности сторон, энергопринимающие устройства общества технологически присоединены к электрическим сетям, находящимся во временном владении и пользовании ООО "Производство Стройиндустрия".

Письмами от 07.10.2016 и 18.10.2016 ОООО "Производство Стройиндустрия" просило обесточить и демонтировать кабели электроснабжения общества из зон проведения работ до 15.10.2016 и указало, что в связи с установкой и подключением дополнительных кабелей в реконструируемой электрощитовой отсутствует возможность прокладки и подключения кабелей сторонних организаций. Допуск в электрощитовую общества посторонних лиц запрещен.

На основании подписанного сторонами акта от 17.10.2016 N 1 общество было обесточено в электрощитовой ООО "Производство Стройиндустрия".

Сетевой организацией ЗАО "Энергетика и связь строительства" 20.10.2016 составлен акт N 1 о незаконном отключении общества в электрощитовой на территории ООО "Производство Стройиндустрия".

На основании заявления ООО "Партнер" о препятствовании ООО "Производство Стройиндустрия" перетоку электрической энергии антимонопольным органом 03.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 517-13014-17/5 и проведено административное расследование.

Управлением установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-2185/2017 по иску ООО "Партнер" к ООО "Производство Стройиндустрия" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании убытков, обществу отказано в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным органом 06.10.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9.21 КоАП РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии состава административного правонарушения со стороны ООО "Производство Стройиндустрия", поскольку препятствие перетока электрической энергии ООО "Производство Стройиндустрия" не подтверждено материалами дела.

Суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-2185/2017, в рамках которого исследованы акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, схема подключения и схема электроснабжения имущественного комплекса обществ, не установлен факт нарушения прав и обязанностей ООО "Партнер".

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Оснований не согласиться с выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод заявителя о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права является несостоятельным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в Федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, иное толкование положений действующего законодательства что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова