Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23069 по делу N А40-251982/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Романа Викторовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-251982/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города к индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу (далее - предприниматель) о признании объекта - помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 самовольной постройкой; об обязании предпринимателя в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв. м и демонтажа пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.08.2012), предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект помещение площадью 652,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2; об обязании предпринимателя освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенной пристройки к зданию, с последующим возложением расходов на ответчика, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, иск удовлетворен: суд признал помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно технического паспорта от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 самовольной постройкой; обязал осуществить снос указанного объекта; обязал демонтировать пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно технического паспорта от 13.08.2012); обязал предпринимателя освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно технического паспорта от 13.08.2012) по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2; предоставил право сноса (демонтажа) объектов Префектуре СВАО г. Москвы в случае неисполнение решения суда в установленный законом срок, а также признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на помещение площадью 652,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд признал, что пристроенные помещения N 12, 2, 3, 4 являются некапитальными строениями; пристройка помещения N 11 является капитальным строением; при возведении помещения N 11 нарушены требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство и данный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова