Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС15-15347 (7-12) по делу N А40-155329/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС15-15347 (7-12)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Епифанова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, а также кассационные жалобы Тарасовой Галины Иосифовны, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасова Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Попова Леонида Сергеевича и Петросяна Олега Викторовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу N А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Епифанова Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 756 940 000 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича и Козлову Наталью Юрьевну и взыскании с них солидарно 6 756 940 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, заявления удовлетворены частично. Епифанов Б.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по установлению размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении Тарасова О.В., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И., Караваева В.И., Ярового Б.В., Панова Ю.Р., Добрынина В.В., Попова Л.С., Куртеповой Е.Н., Петросяна О.В. и Козловой Н.Ю. отказано.

Постановлением суда округа от 12.09.2018 определение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Епифанов Б.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в соответствующей части.

Кроме того, с кассационными жалобами на постановление суда округа в части направления обособленного спора на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации обратились Петросян О.В., Попов Л.С., Тарасов О.В., Тарасов В.И., Тарасова Г.И., Козлова Н.Ю., Яровой Б.В. и Панов Ю.Р., в которых просят отменить постановление суда округа в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов, включая особое мнение судьи округа, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в части привлечения Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей до 19.11.2014; далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности для предъявления требования о привлечении Тарасова О.В., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И., Караваева В.И., Ярового Б.В., Панова Ю.Р., Добрынина В.В., Попова Л.С., Куртеповой Е.Н., Петросяна О.В. и Козловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении положений статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а также статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности без установления обстоятельств о том, когда именно кредиторы должника узнали или должны были узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование своего заявления, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.