Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 307-ЭС18-23943 по делу N А56-14482/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 307-ЭС18-23943

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу N А56-14482/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по вопросу процессуального правопреемства, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций "Опора-Строй" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, ассоциация) об обязании перечислить 300 000 рублей, ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд, в саморегулируемую организацию ассоциация "Союз Профессиональных Строителей Южного Региона" (Краснодарский край, далее - союз).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен союз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило заменить ответчика на ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) (Москва, далее - НОСТРОЙ) в связи с прекращением статуса ассоциации, как саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 заявление удовлетворено, произведена замена ответчика с ассоциации на НОСТРОЙ в части требований об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на счет третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся правопреемством в материальных правоотношениях.

Отменяя судебный акт суда первой инстанций, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исключение ответчика из реестра саморегулируемых организаций не повлекло за собой переход к НОСТРОЙ, являющейся национальным объединением саморегулируемых организаций, обязанности саморегулируемой организации, установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", по перечислению ранее внесенных обществом средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, в которую общество перешло по региональному принципу, учитывая, что ответчик не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, перемены лиц в обязательстве не произошло, следовательно, оснований для правопреемства не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на основании заявления общества НОСТРОЙ перечислило средства компенсационного фонда ответчика в соответствующий компенсационный фонд третьего лица за общество в размере выбранного истцом уровня ответственности в порядке, предусмотренном частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм права, что не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова