Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-34120/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-14482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от НОСТРОЙ: представитель Тенишева С.А. по доверенности от 11.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34120/2019) ООО "СК-Фасад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-14482/2017 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК-Фасад"

к саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Опора-Строй"

3-е лицо: саморегулируемая организация Ассоциация "Союз Профессиональных строителей Южного Региона"

иное лицо: НОСТРОЙ

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Фасад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Опора-Строй" (далее - ответчик) перечислить взнос, внесенный в компенсационный фонд, в размере 300 000 руб. в саморегулируемую организацию Ассоциация "Союз Профессиональных Строителей Южного Региона" внесенный в компенсационный фонд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация "Союз Профессиональных строителей Южного Региона"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило заменить ответчика на ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) в связи с прекращением статуса ассоциации, как саморегулируемой организации.

Определением от 04.04.2018 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика по делу N А56-14482/2017 с саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций "Опора-Строй" на ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) в части требований об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. на счет саморегулируемой организации Ассоциации "Союз Профессиональных Строителей Южного Региона".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-23943 по делу N А56-14482/2017 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела от Ассоциации "Национальное объединение строителей" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 с Общества в пользу НОСТРОЙ взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.10.2019 N 24-П, а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, указало, что в рамках настоящего дела судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, в связи с чем, податель жалобы полагает, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу у заявителя истек 25.04.2019.

02.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому НОСТРОЙ просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НОСТРОЙ по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОСТРОЙ заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 25 000 руб., связанных с участием представителей НОСТРОЙ в судебных заседаниях от 22.06.2019, от 03.08.2018, от 27.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 2 об оказании юридической помощи от 30.05.2018; платежными поручениями N 6592 от 06.11.2018, N 5882 от 05.10.2018, N 5364 от 04.09.2018, N 4897 от 03.08.2018, N 3416 от 05.06.2018, а также отчетами о выполненных работах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные НОСТРОЙ документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, оценив оказанный представителями объем услуг, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание непредставление Обществом возражений по размеру заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу НОСТРОЙ расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о пропуске НОСТРОЙ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.10.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В связи с тем, что определение N 307-ЭС18-23943 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "СК-Фасад" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 21.01.2019, а заявление НОСТРОЙ о возмещении судебных расходов направлено по почте в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 21.07.2019, шестимесячный срок для подачи заявления НОСТРОЙ не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-14482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина