Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 305-ЭС18-25384 по делу N А41-76774/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2019 г. N 305-ЭС18-25384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" (Московская обл., г. Истра, далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-76774/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по тому же делу, установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 586 062,20 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090231:52 за период с 01.01.2014 по 28.12.2014 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что общество до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090231:52, принадлежащим до 29.12.2014 на праве собственности Российской Федерации, пользовалось и владело земельным участком без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, не производя оплату за его фактическое пользование.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ТУ Росимущества в Московской области на основании отчета об оценке от 26.12.2016 N 819-8/2016, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику в том случае, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска ввиду доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан арифметически верным.

Выводы судов поддержал суд округа.

При этом суды отметили, что при рассмотрении дела стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов