Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-22903 по делу N А40-82873/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-22903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-82873/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Московской области к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка, при участии третьих лиц: общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Школа права и экономики", некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия", временного управляющего закрытого акционерного общества "Гудвин-3" Борисенко Николая Александровича, Метлицкого Игоря Иосифовича, установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" (далее - общество) о взыскании 1 878 100 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001-Z, 6 616 409 руб. 80 коп. пени, расторжении указанного договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования министерства удовлетворены частично, с общества взыскано 1 878 100 руб. задолженности по арендной плате, 945 201 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обязательство общества по внесению арендной платы за спорный период неисполненным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, что в период действия договора аренды на земельном участке возведены строения (объекты), находящиеся в собственности третьих лиц, возможность выделить из общего арендованного земельного участка участки, расположенные под принадлежащими ответчику зданиями и строениями, пригодные для их использования, отсутствует, суды, исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не усмотрели оснований для его расторжения, поскольку последнее привело бы к прекращению арендных отношений, в том числе и под принадлежащими обществу зданиями.

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова