Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 305-КГ18-5432 по делу N А40-101520/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 305-КГ18-5432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколор КМВ" (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А40-101520/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Южный" (Ставропольский край, далее - заявитель, общество "Торговый комплекс Южный") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Москва, далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью "АвтоКолор" (Ставропольский край, далее - общество "АвтоКолор") (ГРН записи 2177747534600), об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕРЮЛ) об обременении залогом доли в уставном капитале общества "АвтоКолор" в размере 100%, о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью "АвтоКолор КМВ" (далее - общество "АвтоКолор КМВ") (ГРН записи 2177747540881), об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Торговый комплекс "Южный": восстановить запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества "АвтоКолор КМВ" в размере 100%, о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто" (Москва, далее - общество "ЭпсилонАвто") (ГРН записи 2177747534611), об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Торговый комплекс "Южный": восстановить запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества "ЭпсилонАвто" в размере 100%, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Гашимова Артура Эмильевича (Ставропольский край, далее - Гашимов А.Э.) Канокова Антемиркана Хамашевича (Кабардино-Балкарская Республика, далее - Каноков А.Х.), общества "АвтоКолор", общества "Автоколор КМВ", общества "Эпсилон Авто", установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом "Торговый комплекс "Южный", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества), статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемые решения приняты регистрирующим органом в нарушение требований закона, прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку в результате оказались погашенными содержавшиеся в ЕГРЮЛ записи о залоге долей. Вместе с тем, обязательства, возникшие из договора займа, исполнение которых обеспечивалось Гашимовым А.Э. путем залога 100% долей уставных капиталов общества "АвтоКолор", общества "Автоколор КМВ", общества "Эпсилон Авто", обществом с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (заемщик) перед обществом "Торговый комплекс "Южный" (займодавец), не исполнены и, следовательно, отсутствовали основания для прекращения залога долей указанных выше обществ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ следует читать как "от 08.08.2001"

Доводы, приведенные обществом "АвтоКолор КМВ" в кассационной жалобе, в том числе о конкуренции обжалуемых судебных актов и судебных актов, принятых по делу N А63-13518/2015, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоколор КМВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова