Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 309-ЭС17-2193 (14) по делу N А50-5545/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 309-ЭС17-2193 (14)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу N А50-5545/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками приобретения Хлопиным Виктором Алексеевичем права требования к должнику в размере 13 226 105 руб. 76 коп.; договоров уступки права требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенных между Епифановой Л.Е. и Хлопиным В.А.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2018 и округа от 08.11.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Епифанова Л.Е. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение обязательств должника по кредитному договору, обеспеченному также залогом имущества должника, Хлопиным В.А. как поручителем полностью выплачены денежные средства за должника, право требования к которому впоследствии уступлено в пользу Епифановой Л.Е.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил злоупотребление правом при совершении сделок между заинтересованными лицами (оплата Хлопиным В.А. задолженности по кредитному договору за счет денежных средств самого должника с целью исключения залогового имущества из общей конкурсной массы). Суд обоснованно исходил из того, что фактически оспариваемыми сделками прикрыта сделка по передаче имущества в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного исполнения и указал на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев