Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23492 по делу N А40-138000/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Александровича (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-138000/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Александровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-98" о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что сторонами подписаны договоры на оказание юридических услуг: от 30.09.2013 N 14 на ведение судебного дела в Арбитражном суде города Москвы, связанного с признанием недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N ДМ-04-023897 Департаментом городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13; от 10.12.2013 N 16 на ведение судебного дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, связанным с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-94400/2013 и от 04.08.2014 N 16/2 на ведение судебного дела в Федеральном Арбитражном суде Московского округа, связанного с обжалованием судебных актов по делу N А40-94400/2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.08.2014 N 16/2, в случае признания арбитражным судом недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897 Департаментом городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 700 000 рублей. Указанная сумма выплачивается в течение 5 дней с момента принятия решения Арбитражным судом по делу N А40-94400/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-94400/2013 (при участии истца в данном судебном заседании), вступившим в законную силу 23.06.2014 согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (при участии истца в данном судебном заседании), признан недействительным оформленный уведомлениями от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13 и от 21.06.2013 N ДГИ-И-1383/13 односторонний отказ Департамента городского имущества от заключения сторонами договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 19.06.2014"

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суд первой инстанции требования удовлетворил, суды апелляционной и кассационной инстанций решение оставили без изменения (в данных судебных заседаниях истец участия не принимал).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих участие истца в заседании Арбитражного суда Московского округа 10.11.2014 и принятия на данном судебном заседании решения, удовлетворяющего исковые требования заказчика, отказал в иске.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Трифонову Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова