Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богомазовой Марии Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И. Богомазовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования гражданки М.И. Богомазовой о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. В обоснование иска было указано, что срок договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, истек, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на жилое помещение пропущен. Суд апелляционной инстанции указал, что основания прекращения ипотеки отсутствуют, согласно договору об ипотеке он действует до исполнения основного обязательства, доказательства исполнения которого материалы дела не содержат; кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование не заявлялось. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Богомазова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; и пункта 1 статьи 352 того же Кодекса об основаниях прекращения залога.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают прекращения залога по решению суда по иску залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в случае утраты залогодержателем возможности обращения взыскания на предмет залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-ОО, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на порядок применения последствий пропуска указанного срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения от 5 марта 2009 года следует читать как "N 253-О-О"

Соответственно, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, посвященный основаниям прекращения залога и направленный на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богомазовой Марии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин