Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-25640 по делу N А40-212888/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-25640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИБС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А40-212888/2016 по иску общества к федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости выполненных проектных работ, по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса, установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.06.2018 и суда округа от 30.10.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.06.2015 между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (проектировщиком) был заключен государственный контракт N 45-02/15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Ссылаясь на выполнение всех возможных работ по контракту и передачу учреждению разработанной проектной документации, объективную невозможность завершения работ по вине учреждения, отказ учреждения от получения проектной документации, неисполнение государственным заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском, указывая на неисполнение обществом в установленный контрактом срок обязательств, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы документации и доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения обществом в установленный контрактом срок обязательств, недоказанность разработки проектной документации в соответствии с условиями контракта и сдачи заказчику результата работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы документации; факт оказания государственным заказчиком содействия проектировщику по всем входящим в его полномочия вопросам, недоказанность вины государственного заказчика в невозможности завершения работ, отсутствие доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения обязательств и их приостановления, выполнения работ на сумму аванса.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 758, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.2, 5.1.20, 6.10 и 13.2 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии задолженности заказчика по оплате выполненных не в полном объеме работ и наличии оснований для расторжения государственного контракта по основаниям, указанным учреждением, о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения судами при новом рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ИБС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова