Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-23759 по делу N А40-197468/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-23759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТОИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-197468/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТОИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистикс" 5 546 193 рублей 37 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТОИС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении спора суды установили, что на основании договора транспортной экспедиции от 03.02.2015 N К-440 ООО "Дельта Карго Логистикс" (экспедитор) приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ООО "ОТОИС" (заказчика) организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика. Для исполнения обязательств по доставке груза с консолидирующего склада до получателя, экспедитор привлек в качестве перевозчика транспортную фирму. При ввозе товаров на территорию Республики Беларусь был произведен таможенный досмотр товара. В результате таможенного контроля было выявлено, что наименование части товара, находящегося в грузовом отсеке, не соответствует информации, содержащейся в товаросопроводительных документах (в том числе в инвойсе N 1274). Согласно акту таможенного досмотра N 19451/19126/10200277 было произведено вскрытие грузового отсека транспортного средства, произведена полная выгрузка товара "моторные масла", перемещаемого на поддонах, обмотанного черной пленкой. После вскрытия всех грузовых мест установлено отсутствие товара GM 5w-30 DEXOS2 5L (2200 шт.) и 30 DEXOS2 1L (1080 шт.), а также выявлен товар, не указанный в товаросопроводительных документах. Товар был конфискован по решению судебных органов Республики Беларусь (недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Ссылаясь на причинение заказчику убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Установив, что в соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик не несет ответственность за убытки и ущерб, возникшие в результате недостоверности, неточности или неполноты сведений, предоставленных истцом, применительно к спорным правоотношениям несоответствие маркировки не было выявлено перевозчиком по причине того, что маркировка не была указана ни в накладной, ни на грузовых местах, так как перевозимый груз представлял собой 26 паллет, обтянутых черной пленкой без маркировки, суды пришли к выводу о том, что конфискация товара таможенными органами Республики Беларусь была произведена по вине истца и его контрагента, поскольку истец не предоставил документы, содержащие достоверную информацию для таможенных целей.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОТОИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина