Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-23673 по делу N А41-91752/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-23673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу N А41-91752/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истра-ГНБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - Объединение) о взыскании 1 443 918 руб. 40 коп. задолженности по договорам подряда от 01.02.2016 N 1/02-16, от 20.04.2016 N 03/04-16, от 17.09.2016 N 05/09-16, от 31.08.2016 N 11/08-16, 176 616 руб. 60 коп. пеней.

Объединение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 312 780 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 01.02.2016 N 1/02-16 и 281 001 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора от 20.04.2018 N 03/04-16.

Арбитражный суд Московской области определением от 09.06.2018 возвратил встречное исковое заявление Объединения, а решением от 09.06.2018 взыскал с Объединения в пользу Общества 1 248 426 руб. 40 коп. задолженности и 131 738 руб. 95 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требования Общества отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.06.2018; перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Витто-Строй".

Объединение обратилось в апелляционный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 259 625 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков по договору от 01.02.2016 N 1/02-16 и 118 063 руб. 50 коп. убытков по договору от 20.04.2018 N 03/04-16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 встречное исковое заявление Объединения возвращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2018 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 29.10.2018"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует прямая взаимная связь, которая могла бы способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела в случае совместного рассмотрения исков в рамках одного производства.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права в связи с ускоренным назначением и рассмотрением кассационной жалобы в отсутствие надлежащего извещения Общества, подлежит отклонению как заявленный без учета положений арбитражного процессуального законодательства, предусматривающих порядок обжалования и рассмотрения жалоб на такие судебные акты.

Кроме того, из обжалуемого постановления окружного суда следует, что представитель Объединения (Серегин К.И., действующий по доверенности от 10.10.2017) принимал участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова