Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-23489 по делу N А40-217084/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС18-23489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Б" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-217084/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании неустойки в размере 353 014, 71 руб., штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паленова Константина Андреевича, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, с ответчика взыскано 353 014, 71 руб. неустойки, 9 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Капитал Б" (далее - общество) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору от 26.09.2017 Паленов К.А. (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" (далее - юридический салон; цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа была оставлена без удовлетворения, юридический салон обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из содержания договора уступки права требования, согласно которому не был установлен размер переданного права и штрафа, а также период начисления неустойки.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 ввиду неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При этом, учитывая установленный судами первой и апелляционной инстанции факт нарушения застройщиком срока передачи объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, обоснованно частично удовлетворил иск, указывая на переход к новому кредитору права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права от первоначального кредитора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования заключенным является несостоятельным, противоречащим пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Б" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова