Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Долгорукова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Долгорукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, признаны недействительными торги по продаже заложенного жилого дома и земельного участка и заключенный с гражданином А.В. Долгоруковым по результатам торгов договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки, а именно указано на возврат объектов недвижимости в собственность истцов и на обязанность одного из истцов перечислить А.В. Долгорукову денежные средства; в удовлетворении требования А.В. Долгорукова о признании его добросовестным приобретателем отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что до продажи объектов недвижимости с публичных торгов один из истцов удовлетворил требования, обеспеченные залогом данных объектов. Кроме того, суд указал, что А.В. Долгоруков не вступил во владение спорным жилым домом и земельным участком и право собственности на них за ним не зарегистрировано. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Долгоруков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 167, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; пункта 1 статьи 302, в силу которого если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они - учитывая, что в деле с его участием решение суда о взыскании денежных средств не было исполнено, - допускают возврат собственнику переданного по недействительной сделке имущества без передачи им всего полученного другой стороне, а пункт 1 статьи 302 того же Кодекса - поскольку допускает признание лица добросовестным приобретателем имущества только в том случае, если спорное имущество находится у него во владении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1164-О, от 24 апреля 2018 года N 980-О и др.), имеют целью восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1601-О и от 24 апреля 2018 года N 1006-О), и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на обязанность одного из истцов возвратить А.В. Долгорукову уплаченные им денежные средства.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения в деле данной статьи.

Применение же абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Долгорукова Алексея Валентиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин