Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. по делу N СИП-745/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью против предоставления им правовой охраны товарному знаку по свидетельству, поскольку Роспатент пришел к верному выводу о том, что спорный товарный знак является описательным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. по делу N СИП-745/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод смазок и химии" (ул. Попова, д. 19, эт. 4, г. Архангельск, 163069, ОГРН 116290106196) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТРОН" (Ярославское ш., д. 1А, эт./комн. 3/308, г. Пушкино, Московская обл., 141201, ОГРН 1025004905496) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 217844.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТРОН".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТРОН" - Робинов А.А. (по доверенности от 01.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод смазок и химии" (далее - общество "Завод смазок и химии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТРОН" (далее - общество "ТЕКТРОН) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 217844 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрана данного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТЕКТРОН".

В обоснование заявленного требования общество "Завод смазок и химии" ссылается на то, что обществом "ТЕКТРОН" не подтверждена заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 217844, поскольку в материалы административного дела не представлено надлежащих доказательств того, что права и законные интересы данного лица нарушены регистрацией упомянутого товарного знака.

Заявитель отмечает, что словесное обозначение "ШРУС" является фантазийным для товаров 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а представленные в материалы дела литературно-справочные источники, в которых упоминается это обозначение, не подтверждают того обстоятельства, что это обозначение является общепринятым и общеупотребимым термином среди изготовителей смазочных материалов.

При этом общество "Завод смазок и химии" полагает, что само по себе словесное обозначение "ШРУС" в специальной литературе используется не как термин, а как указание на марку смазки.

Заявитель считает, что подателем возражения также не представлено доказательств того, что обозначение "ШРУС" представляет собой указание на вид товара и обозначение широко использовалось другими производителями до даты приоритета спорного товарного знака.

Представленное в материалы дела подателем возражения экспертное заключение, по мнению заявителя, является частным мнением составившего его лица и не может быть положено в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "Завод смазок и химии" утверждает, что само по себе обозначение "ШРУС" не является устойчивой лексической единицей русского языка, а следовательно, может быть признано фантазийным, в связи с чем ему на законных основаниях была предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

Роспатент в отзыве не заявление не согласился с доводами, изложенными в нем, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим гражданским законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества "Завод смазок и химии" в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент, возражая против доводов общества "Завод смазок и химии", указывает на то, что обществом "ТЕКТРОН" представлена достаточная совокупность доказательств (в частности декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 02.05.2017 N RU Д-RU.НП02.В.00239, от 18.04.2017 N RU Д-RU.НП02.В.00239), которыми подтверждается факт производства обществом "ТЕКТРОН" смазок серии "ШРУС-4", "SHRUS-4".

При этом о наличии реального столкновения интересов обществ "Завод смазок и химии" и "ТЕКТРОН", как полагает Роспатент, свидетельствует обращение общества "Завод смазок и химии" с претензией к обществу "ТЕКТРОН", содержащей требования о прекращении использования обозначения "ШРУС" и выплате компенсации за незаконное использование данного обозначения.

Таким образом, Роспатент полагает, что обществом "ТЕКТРОН" подтверждено наличие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 217844.

Роспатент отмечает, что обозначение "ШРУС" представляет собой аббревиатуру, образованную от первых букв слов в словосочетании "шарнир равных угловых скоростей"; данное обозначение согласно словарно-справочной литературе активно использовалось в качестве указания на вид смазки для шарниров привода в автомобилях до даты приоритета спорного товарного знака, а следовательно, обозначение "ШРУС" является указанием на смазку для шарниров равных угловых скоростей, обладающую присущую только данном типу смазок характеристиками.

При этом Роспатент обращает внимание, что обществом "Завод смазок и химии" не оспаривается данное утверждение, что дополнительно подтверждает обоснованность вывода о том, что обозначение "ШРУС" является указанием на товар и его характеристики.

С точки зрения Роспатента, данное обстоятельство, а именно то, что обозначение "ШРУС" является указанием на конкретный товар, послужило основанием для прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217844 в отношении иных товаров 1-го и 2-го классов МКТУ, поскольку этот товарный знак может ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и характеристик таких товаров.

Общество "ТЕКТРОН" в отзыве также не согласилось с заявленными требованиями, поддержав правовую позицию Роспатента, изложенную в оспариваемом ненормативном правовом акте и отзыве на заявление.

По мнению третьего лица, Роспатент верно установил отсутствие у спорного товарного знака различительной способности ввиду его описательности в отношении части товаров 4-го класса МКТУ, относящихся к машинным маслам и смазочным материалам.

При этом, как утверждает общество "ТЕКТРОН", представленной совместно с возражением совокупностью доказательств подтверждается описательность обозначения "ШУРС" в отношении упомянутых товаров 4-го класса МКТУ, потому что названное обозначение указывает на их назначение - применение смазки для соответствующих шарниров и конкретные свойства товара.

Кроме того, третье лицо отмечает, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств использования им обозначения "ШРУС" до даты приоритета спорного товарного знака и того, что данное обозначение в ходе его длительного использования стало ассоциироваться у потребителей именно с заявителем.

Общество "ТЕКТРОН" также полагает, что действия общества "Завод смазок и химии" по регистрации спорного товарного знака носят признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направлены на ограничение конкуренции путем монополизации использования обозначения "ШРУС". По его мнению, недобросовестность действий общества "Завод смазок и химии" при регистрации и использовании спорного товарного знака заключается в том, что после регистрации этого товарного знака данное общество стало обращаться к иным производителем машинных масел и смазок с требованиями о запрете использования обозначения "ШРУС".

В судебном заседании представители Роспатента и общества "ТЕКТРОН" против удовлетворения заявленных требований возражали.

Общество "Завод смазок и химии", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Завод смазок и химии" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 06.06.2017 за N РД0224546 стало правообладателем товарного знака "ШРУС" по свидетельству Российской Федерации N 217844, зарегистрированного 25.07.2002 с приоритетом по дате подачи соответствующей заявки (01.08.2000) в отношении товаров 1-го "антифризы; жидкости для гидравлических систем; жидкости тормозные; жидкость трансмиссионная; химические вещества для очистки масел; химические вещества для удаления нагара в двигателях", 2-го "вещества, предохраняющие металлы от коррозии", 4-го "жидкости смазочно-охлаждающие; жиры технические; масла смазочные; консистентные смазки; смазочные материалы" классов МКТУ (с учетом решения Роспатента от 07.09.2018, которым прекращена правовая охрана этого знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ).

Общество "ТЕКТРОН" 03.05.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированным тем, что предоставление правовой охраны данному товарному знаку противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку обозначение "ШРУС" в отношении товаров 4-го класса МКТУ является описательным, указывающим на свойства и характеристики товара, а в отношении товаров 2-го и 6-го классов МКТУ - ложным, способном ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и характеристик товаров, маркированных таким знаком.

Кроме того, общество "ТЕКТРОН" в возражении указало на то, что само по себе обозначение "ШРУС" является общепринятой аббревиатурой, широко использовалось различными производителями смазок и машинных масел до даты приоритета спорного товарного знака.

Совместно с возражением обществом "ТЕКТРОН" представлены следующие документы:

1) распечатка сведений о товарном знаке по свидетельству N 217844;

2) копия страницы Межгосударственного стандарта "Смазки пластичные", дата введения 01.07.1979;

3) копия страниц Межгосударственного стандарта "Масла, смазки и специальные жидкости", ГОСТ 26191-84, дата введения 01.01.1985, переиздание 2011 г.;

4) копия страниц Государственного стандарта СССР 3189-89 "Подшипники шариковые и роликовые", дата введения 01.01.1991;

5) распечатка описания изобретения по патенту N 2161177;

6) копия извещения АВТОВАЗ N 41635 к "Руководству по эксплуатации автомобилей ВАЗ", Тольятти, октябрь, 1999 г.;

7) копия автореферата диссертации "Комплексные кальциевые смазки на основе отходов масложирового производства", выполненной в Государственной Академии нефти и газа имени И.М. Губкина, Москва, 1997 г.;

8) копия страниц "Руководства по эксплуатации автомобилей 2108, 2109 и их модификаций", АО "АВТОВАЗ", 1996 г.;

9) копия страниц книги И.Г. Фукс "Добавки к пластичным смазкам", Москва, издательство "Химия", 1982 г.;

10) распечатка от 23.10.2017 извещения АО "АВТОВАЗ" "Горючесмазочные материалы для эксплуатации автомобилей ВАЗ", утвержденного 25.05.1997;

11) копия страниц справочника под ред. В.М. Школьникова "Топлива, смазочные материалы, технические жидкости. Ассортимент и применение", Москва, издательский центр "Техинформ", 1999 г.;

12) копии страниц справочного издания "Химики - автолюбителям", Санкт-Петербург, издательство "Химия", 1992 г.;

13) копия страниц печатного издания "Автомобили ВАЗ-2110, -2111, -2112. Руководство по техническому обслуживанию и ремонту. С рекомендациями журнала "За рулем", К.Б. Пятков, А.П. Игнатов, С.Н. Косырев и др. - Москва, издательство "За рулем", 1999 г.;

14) копии страниц журналов "За рулем", декабрь 1994 г., август 1995 г., июнь 1993 г., сентябрь 1994 г.;

15) копия страниц каталога общества с ограниченной ответственностью "Производство Завод имени Шаумяна";

16) распечатка из сети Интернет сведений, касающихся технических условий N ТУ 0254-001-00148820-94 "Смазка пластичная "ШРУС-4М", ТУ 38 УССР 201312-81;

17) сведения о смазке "ШРУС-4М" (http://www.spbtdms.ru);

18) копия страниц лабораторного практикума "Автомобильные эксплуатационные материалы", А.И. Грушевский, С.В. Мальчиков; ТГТУ, Красноярск, 2002 г.;

19) копии деклараций о соответствии от 21.11.2014, 29.12.2015, 12.04.2016, 18.04.2017, 02.05.2017, 31.05.2017, 16.06.2017, 03.07.2017, 13.11.2017;

20) копия заключения эксперта Киташова Ю.Н. от 18.01.2018 N 1-2018, утвержденного проректором по научной работе РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина;

21) копия претензии правообладателя в адрес лица, подавшего возражение;

22) копия письма общества с ограниченной ответственностью "Производство Завод имени Шаумяна" от 28.03.2018.

Общество "Завод смазок и химии" представило отзыв на возражение, содержащий доводы, аналогичные тем, что приведены в заявлении, поданном в суд.

Роспатент решением от 07.09.2018 удовлетворил возражение, прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217844.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент, проанализировав представленные с возражением документы в их совокупности и взаимной связи, признал общество "ТЕКТРОН" заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны названному товарному знаку, поскольку этим обществом осуществляется производство различных смазочных материалов, в том числе смазки "ШРУС-4", а также между обществами "Завод смазок и химии" и "ТЕКТРОН" имеется судебное разбирательство в отношении обозначения "ШРУС".

Роспатент установил, что обозначение "ШРУС" представляет собой аббревиатуру от словосочетания "шарниры равных угловых скоростей", что подтверждается представленными в материалы словарно-справочными материалами.

При этом Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что данное обозначение использовалось как указание марки смазки в специализированной литературе и литературе для широкого круга лиц, что свидетельствует о том, что оно имело широкое распространение, было известно потребителям и специалистам в качестве смазки для шарниров привода в автомобилях и воспринималось как обозначение, маркирующее смазочные материалы, то есть ассоциировалось у потребителей с конкретным видом смазочного материала, которому присущи свойства и признаки, характерные для этого материала.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "ШРУС" в отношении товаров 4-го класса МКТУ "жидкости смазочно-охлаждающие; масла смазочные; консистентные смазки; смазочные материалы" является описательным, поскольку в силу своего значения (для смазки шарнира равных угловых скоростей) указывает на назначение товара - применение смазки для соответствующих шарниров.

Кроме того, Роспатент установил, что, согласно справочнику под ред. В.М. Школьникова "Топлива, смазочные материалы, технические жидкости. Ассортимент и применение", Москва, издательский центр "Техинформ", 1999 г. смазка "ШРУС-4" представляет собой нефтяное масло, содержит антиокислительную и противозадирную присадки, а также антифрикционные добавки.

Роспатент, оценив представленные в материалы административного производства доказательства, пришел к выводу о том, что помимо предыдущего правообладателя спорного товарного знака обозначение "ШРУС-4", "ШРУС-4М" также активно использовалось до даты приоритета этого знака иными производителями смазочных материалов. Как указал Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, производство смазок "ШРУС-4", "ШРУС-4М" осуществлялось на основании технических условий N ТУ 0254-001-00148820-94 "Смазка пластичная "Шрус-4М", ТУ 38 УССР 201312-81, к разработке которых не имели отношения ни предыдущие, ни нынешний правообладатели спорного товарного знака.

Данные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака в отношении товаров 4-го класса МКТУ "жидкости смазочно-охлаждающие; масла смазочные; консистентные смазки; смазочные материалы" положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Помимо этого Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении остальных товаров 1, 2, 4-го классов МКТУ, перечисленных в перечне регистрации этого товарного знака, противоречит положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку способна ввести потребителя в заблуждении относительно свойств товаров, маркированных таким обозначением.

Общество "Завод смазок и химии", полагая, что решение Роспатента от 07.09.2018 противоречит закону и затрагивает права и законные интересы общества "Завод смазок и химии" в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "Завод смазок и химии" соблюден, что не отрицается Роспатентом и обществом "ТЕКТРОН".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (01.08.2000) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Поскольку заявителем решение Роспатента не оспаривается в части вывода о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, решение Роспатента в этой части судом не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "Завод смазок и химии" о недоказанности заинтересованности общества "ТЕКТРОН" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 217844.

В соответствии с порядком оспаривания и признания неправомерным предоставления правовой охраны, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

Понятие заинтересованного лица не определено в действующем гражданском законодательстве. Вместе с тем заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, Роспатент, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, вправе отказать в прекращении правовой охраны знака. Также в указанном постановлении отмечено, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, и исследование спора по существу в данном случае не требуется.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в заявлении, Роспатент оценил представленные в материалы административного дела доказательства, в частности декларации соответствия Евразийского экономического союза и Таможенного союза, и пришел к верному выводу о том, что обществом "ТЕКТРОН" подтверждено наличие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку данным обществом осуществляется производство смазочных материалов, в том числе пластичной автомобильной смазки серии "OILRIGHT ШРУС-4".

Кроме того, дополнительно заинтересованность общества "ТЕКТРОН" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подтверждается наличием между обществами "Завод смазок и химии" и "ТЕКТРОН" судебного разбирательства, в рамках которого заявлены требования в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 217844.

Данное обстоятельство, как верно указал Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, свидетельствует о наличии реального столкновения интересов упомянутых лиц на рынке, что подтверждает тот факт, что оспаривая предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, общество "ТЕКТРОН" имеет законный интерес к устранению обстоятельств, препятствующих осуществлению им предпринимательской деятельности в части использования обозначения "ШРУС" для индивидуализации производимой им продукции.

При этом заявитель, утверждая о том, что у третьего лица отсутствует заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, факт наличия между ними судебного разбирательства, в рамках которого заявлены требования о защите исключительного права на спорный товарный знак, не отрицает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что общество "ТЕКТРОН" является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления спорному товарному знаку правовой охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений: не обладающих различительной способностью; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Указанные обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 2.3 Правил рассмотрения заявки не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, упомянутых в пункте 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Как установлено Роспатентом, товарный знак "ШРУС" по свидетельству Российской Федерации N 217844 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита с использованием жирного шрифта.

Довод заявителя о том, что спорный товарный знак не является общепринятым термином для обозначения смазочных материалов, не может быть признан опровергающим выводы Роспатента, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте такой вывод отсутствует.

Роспатент, оценивая обоснованность доводов, изложенных в возражении, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный товарный знак является общеупотребимой лексической единицей, характерной для конкретной области науки или связанной с товарами 4-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован (специализированные справочники или терминологические словари).

При этом Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "ШРУС" не является фантазийным, как на это ссылается общество "Завод смазок и химии", а представляет собой аббревиатуру, производную от словосочетания "шарнир равных угловых скоростей", что усматривается из представленного в материалы дела печатного издания "За рулем" за август 1995 года.

Кроме того, устойчивость данной аббревиатуры и ее известность потребителям и специалистам до даты приоритета спорного товарного знака обусловлена использованием этой аббревиатуры в ГОСТ (Межгосударственный стандарт "Масла, смазки и специальные жидкости", ГОСТ 26191-84, дата введения 01.01.1985, переиздание 2011 г.), справочных изданиях ("Химики - автолюбителям", Санкт-Петербург, издательство "Химия", 1992 г.).

Следовательно, факт использования обозначения "ШРУС" в литературе применительно к смазкам до даты приоритета спорного товарного знака исключает возможность признания такого обозначения фантазийным.

Более того, представленными в материалы дела выдержками из Межгосударственного стандарта "Масла, смазки и специальные жидкости", ГОСТ 26191-84, дата введения 01.01.1985, переиздание 2011 г., Государственного стандарта СССР 3189-89 "Подшипники шариковые и роликовые", дата введения 01.01.1991, извещением АВТОВАЗ N 41635 к "Руководству по эксплуатации автомобилей ВАЗ", Тольятти, октябрь, 1999 г., распечаткой от 23.10.2017 извещения АО "АВТОВАЗ" "Горюче-смазочные материалы для эксплуатации автомобилей ВАЗ", утвержденного 25.05.1997, выдержкой из лабораторного практикума "Автомобильные эксплуатационные материалы", А.И. Грушевский, С.В. Мальчиков; ТГТУ, Красноярск, 2002 г., подтверждается широкая известность обозначения "ШРУС" до даты приоритета спорного товарного знака среди специалистов и рядовых потребителей в качестве смазки для шарниров привода в легковых автомобилях.

Данное обстоятельство указывает на то, что обозначение "ШРУС" в случае маркировки им товаров, относящихся к смазочным материалам, будет восприниматься рядовым потребителем как указание на особые свойства товара - смазка для шарниров равных угловых скоростей, то есть ассоциироваться со специальной автомобильной смазкой, обладающей присущими только данному виду смазки характеристиками.

При этом общество "Завод смазок и химии" в заявлении, поданном в суд, не отрицает того, что обозначение "ШРУС" является указанием на марку смазочного материалы (абзацы седьмой и восьмой страницы 2 заявления), а следовательно, подтверждает тем самым вывод Роспатента, изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте, в отношении описательности спорного товарного знака.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы административного и судебного дел доказательств того, что спорный товарный знак им использовался до даты его приоритета и стал известен, узнаваем и ассоциируется у потребителя с заявителем за счет его длительного использования.

Таким образом, установив совокупность изложенных обстоятельств, Роспатент пришел к верному выводу о том, что спорный товарный знак является описательным, поскольку указывает на назначение товаров 4-го класса МКТУ "жидкости смазочно-охлаждающие; масла смазочные; консистентные смазки; смазочные материалы", в связи с чем предоставление ему правовой охраны в отношении данных товаров противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Доводы общества "ТЕКТРОН", изложенные в отзыве на заявление и касающиеся наличия в действиях общества "Завод смазок и химии" признаков злоупотребления правом при регистрации и использовании спорного товарного знака, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем приведенное обществом "ТЕКТРОН" основание для признания действий общества "Завод смазок и химии" по приобретению исключительного права и использованию спорного товарного знака злоупотреблением правом носит предположительный, неочевидный характер, документально не подтверждена недобросовестность цели такого поведения заявителя.

То обстоятельство, что в ходе использования спорного товарного знака общество "Завод смазок и химии" обратилось к обществу "ТЕКТРОН" с претензиями и инициировало судебные разбирательства в защиту исключительного права на этот товарный знак не свидетельствует о заведомой недобросовестности данного лица, поскольку обращение в суд с исковыми заявлениями о пресечении нарушения исключительного права на спорный товарный знак является способом восстановления нарушенного права и само по себе не указывает на то, что, действуя недобросовестно, общество "Завод смазок и химии" имело намерения приобрести некие необоснованные преимущества в предпринимательской (устранение конкурента с рынка определенного товара; незаконное получение денежных средств путем взыскания компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак и другое) либо исключительно действовало с целью причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Завод смазок и химии" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод смазок и химии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина