Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. по делу N СИП-652/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку заявителем должным образом не обосновано нарушение Роспатентом его прав и законных интересов, не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенные, по мнению общества, нарушения процедуры рассмотрения возражения фактически привели Роспатент к принятию незаконного решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. по делу N СИП-652/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Питерское Мороженое" (ул. Черниговская, д. 15, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1037821063191)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.05.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 100497 на промышленный образец, поступившего 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (пр-т Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1097847020721).

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питерское Мороженое" (далее - общество "Питерское Мороженое") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.05.2018 об удовлетворении возражения от 16.01.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 100497 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (далее - общество "Хладокомбинат N 1").

В судебное заседание явился представитель Роспатента, который просил в удовлетворении заявления общества "Питерское Мороженое" отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

От общества "Питерское Мороженое" поступило ходатайство, в котором оно поддержало заявление и просило рассмотреть его в отсутствие своего представителя.

Общества "Питерское Мороженое" и "Хладокомбинат N 1", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 100497 на промышленный образец "Лист упаковочный для мороженого" выдан 06.10.2016 на имя общества "Питерское Мороженое" по заявке N 2015504843 с приоритетом от 29.12.2015 по дате подачи заявки.

Общество "Хладокомбинат N 1" 16.01.2017 подало в Роспатент возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием охраняемого им промышленного образца критериям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", а также тем, что он, по мнению общества "Хладокомбинат N 1", способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Рассмотрев данное возражение, Роспатент пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и решением от 25.05.2018 признал патент Российской Федерации N 100497 на промышленный образец недействительным в связи с его несоответствием пунктам 3, 5 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные выводы обусловлены тем, что, как показал проведенный Роспатентом анализ противопоставленных источников информации, с 2013 года обществом "Хладокомбинат N 1" в гражданский оборот вводилась продукция в упаковке, содержащей совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту.

В связи с тем, что противопоставленная упаковка имеет назначение, аналогичное назначению промышленного образца, Роспатент пришел к выводу, что промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит и совокупность признаков внешнего вида противопоставленного аналога.

Поскольку обществом "Хладокомбинат N 1" представлены доказательства введения в гражданский оборот товара с противопоставляемой промышленному образцу упаковкой задолго до даты приоритета спорного патента, Роспатентом был сделан вывод о том, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту, не обусловлены творческим характером, и, следовательно, промышленный образец не соответствует критерию "оригинальность" (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Одновременно Роспатент установил, что промышленный образец по спорному патенту отвечает критерию "новизна" (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

Также Роспатент пришел к выводу, что при совместной продаже товаров, упакованных в противопоставляемые упаковочные листы, существует вероятность смешения ввиду их сходства и, как следствие, возможность введения информированного потребителя в заблуждение относительно производителя товаров (пункт 5 статьи 1352 ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента от 25.05.2018, общество "Питерское Мороженое" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит оспариваемое решение отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Несоответствие оспариваемого решения правовым нормам общество "Питерское Мороженое" усматривает в существенном нарушении коллегией Палаты по патентным спорам и Роспатентом процедуры рассмотрения возражения общества "Хладокомбинат N 1", которое привело к отсутствию условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, общество "Питерское Мороженое" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам 16.04.2018, что обусловило невозможность его участия в данном заседании посредством систем видеоконференц-связи. В этой связи общество "Питерское Мороженое" также полагает, что коллегией необоснованно отклонено его ходатайство о переносе заседания коллегии.

Общество "Питерское Мороженое" указывает, что уведомление о дате и месте заседания коллегии по рассмотрению возражения было получено им 30.03.2018, тогда как с ходатайством о проведении сеанса видеоконференц-связи можно обратиться не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты заседания, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в заседании с помощью указанного способа. При этом общество "Питерское Мороженое" неоднократно до даты указанного заседания обращалось с заявлениями о переносе даты заседания, однако коллегия Палаты по патентным спорам, отказав в таком переносе, не изложила мотивов этого отказа.

Указанные действия Роспатента, по мнению общества "Питерское Мороженое", лишили правообладателя возможности в полной мере реализовать свои права.

Общество "Питерское Мороженое" ссылается на то, что до дня обращения с настоящим заявлением ему не было представлено второго экземпляра материалов возражения, а также было отказано в ознакомлении со всеми материалами административного дела, что не позволило обществу "Питерское Мороженое" полноценно защищать свои права.

Кроме того, общество "Питерское Мороженое" указывает, что возражение общества "Хладокомбинат N 1" принято к производству Роспатентом и рассмотрено неправомерно, поскольку податель возражения представил второй экземпляр возражения с приложениями к нему не на 91 листе, а на 64 листе, не исполнив таким образом запрос Роспатента от 26.01.2017.

Также общество "Питерское Мороженое" считает необоснованными выводы Роспатента о том, что сведения о противопоставленном внешнем виде изделия (упаковке) стали общедоступными до даты приоритета спорного патента и что промышленный образец по спорному патенту не соответствует критерию патентоспособности "оригинальность", как сделанные при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. При этом заявление общества "Питерское Мороженое", поданное в суд, не содержит мотивов несогласия с конкретными выводами, изложенными в оспариваемом решении. Общество "Питерское Мороженое" выражает лишь общее несогласие с выводами Роспатента по существу, указывая при этом, что обоснованные мотивы такого несогласия будут изложены им позднее.

Вместе с тем, каких-либо дополнений к заявлению, которые бы содержали такие мотивы, общество "Питерское Мороженое" в суд не направило.

От Роспатента и общества "Хладокомбинат N 1" в материалы дела поступили отзывы на заявление общества "Питерское Мороженое", в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просят оставить его в силе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из данных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 53 постановления N 5/29 содержится разъяснение, согласно которому статьями 1248, 1398, 1513 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (29.12.2015) на выдачу оспариваемого патента правовая база для оценки соответствия промышленного образца по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

При этом порядок рассмотрения возражения общества "Хладокомбинат N 1", учитывая дату его подачи (16.01.2017), регулируется Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

В отношении довода общества "Питерское Мороженое" о неправомерности отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства о переносе даты заседания по рассмотрению возражения общества "Хладокомбинат N 1", вследствие чего Роспатентом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, хронология административного дела по рассмотрению возражения общества "Хладокомбинат N 1" такова:

16.01.2017 обществом "Хладокомбинат N 1" подано возражение против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 100497 (т. 2, л.д. 25-31);

02.03.2017 федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт интеллектуальной собственности" (ФИПС) обществу "Питерское Мороженое" направлено возражение общества "Хладокомбинат N 1" с уведомлением о необходимости предоставления мотивированного отзыва по мотивам этого возражения и о дате и месте рассмотрения возражения (т. 2, л.д. 134-135);

17.04.2017 состоялось заседание коллегии, на котором рассматривалось возражение (протокол заседания от 17.04.2017 - т. 3, л.д. 83), с участием представителя общества "Питерское Мороженое". В протоколе заседания от 17.04.2017 отражена резолютивная часть заключения коллегии - об отказе в удовлетворении возражения;

30.08.2017 обществам "Питерское Мороженое" и "Хладокомбинат N 1" было направлено уведомление о переносе даты заседания коллегии на основании резолюции руководителя Роспатента, направившего возражение на повторное рассмотрение, дата заседания назначена на 04.10.2017 (т. 3, л.д. 91-93);

03.10.2017 общество "Питерское Мороженое" направило в адрес ФИПС телеграмму, в которой сообщило о невозможности присутствия его представителя на заседании коллегии и просило в связи с этим перенести дату заседания (т. 3, л.д. 106);

04.10.2017 состоялось заседание коллегии, на котором рассматривалось возражение (протокол заседания от 04.10.2017 - т. 3, л.д. 113) в отсутствие представителя общества "Питерское Мороженое". В протоколе заседания отражено ходатайство общества "Питерское Мороженое", по результатам рассмотрения которого дата заседания перенесена, о переносе заседания сторонам направлены соответствующие уведомления (т. 3, л.д. 115-120);

02.11.2017 от общества "Питерское Мороженое" поступило ходатайство о переносе даты заседания коллегии, поскольку уведомление о таком переносе было получено обществом 17.10.2017, что не позволяет ему ходатайствовать об участии в заседании коллегии путем видеоконференц-связи (т. 3, л.д. 136-138), аналогичное ходатайство поступило от общества 07.11.2017;

09.11.2017 состоялось заседание коллегии, на котором рассматривалось возражение (протокол заседания от 09.11.2017 - т. 3, л.д. 150), на котором присутствовал представитель общества "Питерское Мороженое". В протоколе заседания отражено ходатайство общества "Питерское Мороженое", по результатам рассмотрения которого дата заседания перенесена, о переносе заседания сторонам направлены соответствующие уведомления (т. 4, л.д. 4-6);

09.11.2017 представитель общества "Питерское Мороженое" ознакомился с материалами административного дела (т. 4, л.д. 2-3);

29.11.2017 ФИПС направил в адрес общества "Питерское Мороженое" письмо, содержащее ответ на заявления и запросы общества от 20.10.2017, 02.11.2017, 11.11.2017, 14.11.2017, 16.11.2017 (т. 4, л.д. 65 - 66);

30.11.2017 общество "Питерское Мороженое" направило в адрес ФИПС телеграмму, в которой сообщило о невозможности присутствия его представителя на заседании коллегии из-за отказа в проведении видеоконференц-связи и просило в связи с этим перенести дату заседания (т. 4, л.д. 70);

30.11.2017 состоялось заседание коллегии, на котором рассматривалось возражение (протокол заседания от 30.11.2017 - т. 4, л.д. 71) в отсутствие представителя общества "Питерское Мороженое", по результатам рассмотрения которого дата заседания перенесена в связи с невозможностью обеспечить обществу "Питерское Мороженое" участие его представителя в заседании посредством систем видеоконференц-связи, о переносе заседания сторонам направлены соответствующие уведомления (т. 4, л.д. 67-68);

14.12.2017 ФИПС направил в адрес общества "Питерское Мороженое" письмо, содержащее ответ на заявления и запросы общества от 24.11.2017, 26.11.2017, 28.11.2017, 01.12.2017 (т. 5, л.д. 16-18);

21.12.2017 состоялось заседание коллегии, на котором рассматривалось возражение (протокол заседания от 21.12.2017 - т. 5, л.д. 37) в отсутствие представителя общества "Питерское Мороженое". По результатам рассмотрения возражение общества "Хладокомбинат N 1" удовлетворено, патент Российской Федерации N 100497 признан недействительным полностью;

13.03.2018 обществам "Питерское Мороженое" и "Хладокомбинат N 1" было направлено уведомление о переносе даты заседания коллегии на основании резолюции руководителя Роспатента, направившего возражение на повторное рассмотрение, дата заседания назначена на 16.04.2018 (т. 5, л.д. 116-118);

16.04.2018 состоялось заседание коллегии, на котором рассматривалось возражение (протокол заседания от 16.04.2018 - т. 6, л.д. 45) в отсутствие представителя общества "Питерское Мороженое", по результатам рассмотрения которого обществу "Питерское Мороженое" отказано в удовлетворении ходатайств о переносе даты рассмотрения заседания по рассмотрению возражения, возражение общества "Хладокомбинат N 1" удовлетворено, патент Российской Федерации N 100497 признан недействительным полностью.

Кроме того, материалы административного дела содержат распечатки из электронной почты общества "Питерское Мороженое", заверенные представителем самого общества, (т. 4, л.д. 136-139, т. 6, л.д. 66-67), а также из официальной почты ФИПС (т. 5, л.д. 22-29), из которых следует, что в порядке подготовки к сеансам видеоконференц-связи к заседаниям, назначенным на 30.11.2017, 21.12.2017, 16.04.2018, ФИПС обращался к обществу с запросами об организации видеоконференц-связи, ответы на которые от общества не последовали.

Коллегия судей соглашается с аргументами заявителя о том, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления N 5/29, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценка того, носит ли нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

На реализацию этой цели направлен и пункт 4.3 Правил N 56, согласно которому дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом сама по себе неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, либо правообладателя с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно - необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017.

Таким образом, отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил N 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из вышеприведенных положений, заседание должно быть отложено, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий:

ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения;

действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения;

отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Как усматривается из материалов дела, общество "Питерское Мороженое" было надлежащим образом извещено о дате и месте заседания коллегии Палаты по патентным спорам, принимало активное участие в рассмотрении возражения в ходе административной процедуры, направляя в адрес ФИПС запросы, заявления и жалобы. При этом заседания коллегии 04.10.2017, 09.11.2017, 30.11.2017 были перенесены по ходатайствам общества "Питерское Мороженое", изъявлявшего желание участвовать в заседаниях посредством видеоконференц-связи, однако впоследствии не участвовавшего в проведении таких сеансов.

С учетом неоднократного переноса заседаний по рассмотрению возражения общества "Хладокомбинат N 1", в том числе по ходатайствам заявителя, и наличия в материалах дела письменной позиции заявителя по мотивам возражения, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об очередном переносе заседания, назначенного на 16.04.2018.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанным выводом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом "Питерское "Мороженое", уведомление (направленное заказным письмом, ШПИ 12599320073665) о переносе даты заседания по рассмотрению возражения на 16.04.2018, было получено им 28.03.2018.

Как следует из письма ФИПС от 23.04.2018 (т. 6, л.д. 58-59), направленного в адрес общества "Питерское Мороженое", заявления последнего от 28.03.2018, 27.04.2018, 06.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018 и телеграмма от 16.04.2018, содержащие одинаковые требования относительно переноса заседания в связи с невозможностью подачи ходатайства об организации видеоконференц-связи и неознакомлением с материалами административного дела, были своевременно получены и рассмотрены коллегией Палаты по патентным спорам в заседании по рассмотрению возражения 16.04.2018, о чем в протоколе заседания содержится отметка.

Проведенный судебной коллегией анализ поданных обществом "Питерское Мороженое" заявлений, указанных выше, показал, что они, действительно, содержали аналогичные доводы и требования общества "Питерское Мороженое", в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что фактически коллегией были рассмотрены все заявления общества.

Относительно довода общества "Питерское Мороженое" о том, что Роспатент не обеспечил его представителю возможность участия в заседании коллегии Палаты по патентным спорам с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, материалы административного дела содержат сведения о направлении на электронный адрес "ice-cream_piter@mail.ru" сотрудником отдела мультимедийных ресурсов и технологий ФИПС электронных писем с предложением провести настройку видеоконференц-связи с заявителем. Между тем общество "Питерское Мороженое" на данные письма ответы не представило.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обществом "Питерское Мороженое" должным образом не обосновано нарушение Роспатентом его прав и законных интересов данным, на его взгляд, процедурным нарушением, даже если предположить, что оно было допущено; не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенные, по мнению общества, нарушения процедуры рассмотрения возражения фактически привели Роспатент к принятию незаконного решения.

В поданном в суд заявлении общество "Питерское Мороженое" лишь в общем виде указывает на несогласие с выводами Роспатента относительно несоответствия патента требованиям пунктов 3, 5 статьи 1352 ГК РФ, отмечая, что конкретные мотивы относительно этого довода будут приведены позднее. При этом, несмотря на неоднократные отложения предварительных заседаний (определения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018, 27.11.2018), каких-либо дополнений к ранее поданному заявлению общество "Питерское Мороженое" не представило, соответствующих обоснований не заявило (подпункты 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайствовало о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначенном на 15.01.2019, в отсутствие его представителей.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов общества "Питерское Мороженое" судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Питерское Мороженое" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев