Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. N С01-1239/2018 по делу N А41-65788/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отмене обеспечительных мер по делу о запрете использования ответчиками - без разрешения истцов - товарных знаков, поскольку принятые судом предварительные обеспечительные меры не были направлены на исполнение требования истцов о взыскании компенсации в размере, установленном решением суда первой инстанции, а были заявлены ими в целях обеспечения требований о запрете осуществления действий и об изъятии и уничтожении ввезённого спорного товара, в удовлетворении которых судом отказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. N С01-1239/2018 по делу N А41-65788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу иностранных лиц "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) (Холлынг-ро 12 (Янчже - донг), Сочо-гу, Сеул и "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) (Холлынг-ро 12 (Янчже - донг), Сочо-гу, Сеул) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 об отмене обеспечительных мер (судья Саенко М.В.) и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Коновалов С.А., Пивоварова Л.В., Семушкина В.Н.) по делу N А41-65788/2016 по исковому заявлению "Хендэ Мотор Компани" и "Киа Моторс Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (рабочий поселок Томилино мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, офис 101, г. Люберцы, область Московская, 140073, ОГРН 1155027000424), иностранному лицу - EMEX DWC- LLC (ЭмЭкс ДВС - ЛЛС) (Plot FB-81 P.O.Box: 16826, Logistic city, Dubai South, Dubai), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Домодедовской таможни (аэропорт "Домодедово", стр. 24, Домодедовский район, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228), при участии в судебном заседании представителей:

от "Киа Моторс Корпорейшн" - Чугунов М.Ю., по доверенности от 14.12.2017;

от "Хендэ Мотор Компани" - Чугунов М.Ю., по доверенности от 15.12.2017, установил:

Соистцы "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) и "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к соответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) и иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания) о запрете использования ответчиками без разрешения истцов товарных знаков, зарегистрированных по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212, N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 142734, N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе о запрете осуществления продажи на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об обязании общества "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары маркированные спорными товарными знаками, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636; о взыскании с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636, маркированных спорными товарными знаками без согласия Киа Моторс Корпорейшн; о взыскании с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на спорные товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Хендэ Мотор Компани; о взыскании с общества "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками без согласия Киа Моторс Корпорейшн; о взыскании с общества "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 3 10002010/080916/0047636, маркированных спорными товарными знаками, без согласия Хендэ Мотор Компани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Домодедовская таможня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 было удовлетворено заявление истцов о принятии предварительных обеспечительных мер.

Общество "ТМР импорт" 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-65788/2016 ходатайство общества "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-65788/16 удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По мнению истцов, определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 вынесено в незаконном составе - не судьей, который рассмотрел ходатайство о предварительных обеспечительных мерах в рамках дела N А41-65788/2016, а судьей по другому делу N А41-71706/2016, что является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы полагают, что выводы судов о том, что обеспечительные меры не были направлены на обеспечение исполнения исковых требований о взыскании компенсации и недоказанности истцами неплатежеспособности ответчика не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТМР импорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 Кодекса).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 было удовлетворено заявление истцов о принятии предварительных обеспечительных мер.

В дальнейшем истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, делу присвоен номер А41-71706/2016. Указанное дело по первой инстанции было рассмотрено судьей Саенко М.В., поэтому указанным судьей в соответствии с требованиями статей 97 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно было рассмотрено ходатайство общества "ТМР импорт" об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истцов о рассмотрении ходатайства общества "ТМР импорт" об отмене обеспечительных мер судом в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

В отношении иных доводов истцов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (части 1, 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отменяя обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу, в настоящий момент отпали.

Судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-71706/2016 были рассмотрены вышеуказанные исковые требования. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-71706/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с общества в пользу "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) взыскана компенсация в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., с общества "ТМР Импорт" в пользу "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) взыскана компенсация в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что принятые определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N 41-65788/16 предварительные обеспечительные меры, в виде: наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636 с указанием компании в качестве производителя и отправителя, а общества "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками "KIA", находящиеся по адресу: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово", стр. 24; наложения ареста на товары ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636 с указанием компании" в качестве производителя и отправителя, а общества "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками "HYUNDAI", находящиеся по адресу: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово", стр. 24, не были направлены на обеспечение исполнения требования истцов о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. удовлетворенного решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71706/16, а были заявлены ими в целях обеспечения требований о запрете осуществления действий и об изъятии и уничтожении спорного ввезённого товара, в удовлетворении которых судом отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими вышеизложенным нормам и разъяснениям, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. В связи с тем, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и его несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 об отмене обеспечительных мер и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу А41-65788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу "Киа Моторс Корпорейшн" и "Хендэ Мотор Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина