Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. N С01-1116/2018 по делу N А41-19679/2018 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в части мотивировки судебного акта судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения гражданского законодательства, а также нарушены нормы процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. N С01-1116/2018 по делу N А41-19679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (пр-кт Пацаева, д. 7, корп. 1, пом. 81, г. Долгопрудный, Московская обл., 141707, ОГРН 1025001203105) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-19679/2018 (судьи Немчинова М.А., Коновалов С.А., Пивоварова Л.В.)

по иску иностранной компании Cerolina Services Ltd (Proteas House, Floor 5, Arch. III, 155, 3026, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (пр-кт Маршала Жукова, д. 2 пом. 1, комн. 67, Москва, 123308, ОГРН 1177746261912).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Cerolina Services Ltd - Колесов Е.В. (по доверенности от 31.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасофт" - Леонова Н.В. (по доверенности от 09.01.2019) и Леонов Д.А. (по доверенности от 11.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Cerolina Services Ltd обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (далее - общество) о запрете использовать обозначение "AIWA" в доменном имени "aiwa.ru" и других средствах адресации, а также продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 501049, N 433391, N 479308, N 259215, N 505885, N 508024, N 508021, N 484064, N 483710, N 362945.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 было отменено, и исковые требования удовлетворены: апелляционный суд "запретил обществу использовать товарный знак "AIWA" в сети Интернет, в том числе в доменном имени "www.aiwa.ru" и других средствах адресации, а также продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под товарным знаком "AIWA".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд вынес оспариваемый судебный акт, рассматривая первоначальные, а не уточненные исковые требования компании, которые и удовлетворил, выйдя за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и исковых требований, тем самым, допустил нарушение процессуальных норм права.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что установленный апелляционным судом запрет нарушает его права, так как товарные знаки истца зарегистрированы в отношении ограниченного перечня товаров и услуг классов МКТУ, а следовательно, апелляционный суд неправомерно установил полный запрет использования спорного обозначения на принадлежащем ответчику Интернет-сайте, поскольку запретил использование спорного обозначения в доменном имени, в том числе в отношении тех товаров и услуг, для которых товарные знаки истца не зарегистрированы, и которые не были признаны общеизвестными на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что установленный апелляционным судом запрет нарушает его права, так как оспариваемый судебный акт содержит общий запрет на будущее время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и продавать товар, в том числе купленный легально, маркированный спорным обозначением.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства - сфальсифицированы.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском, являются недобросовестными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, компания, являясь правообладателем товарных знаков "", "", "", "", "", "", "", "AIWA", aiwa", "AIWA" по свидетельствам Российской Федерации N 501049, N 433391, N 479308, N 259215, N 505885, N 508024, N 508021, N 484064, N 483710, N 362945 соответственно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что ответчик без разрешения правообладателя использует принадлежащие ей товарные знаки, путем указания на принадлежащем ему Интернет-сайте (www.aiwa.ru) в доменном имени сходного с ними до степени смешения обозначения, а также предлагая к продаже через указанный сайт телевизоры марки "AIWA", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04.12.2017.

Суд первой инстанции, установив отсутствие сходства между товарными знаками истца и используемым ответчиком в доменном имени обозначении, а также факт их использования ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, установив, что реализуемая ответчиком на своем сайте техника является однородной товарам 09-го класса МКТУ "телевизоры; аудио- и видеотехника", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 501049, 479308, 505885, 508024, 508021, 484064, 483710, поскольку относятся к одному виду товаров, а также что используемые ответчиком в доменном имени "aiwa.ru" и на реализуемых товарах обозначение "AIWA", является сходным с товарными знаками истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, тем самым отменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, к гражданско-правовой ответственности апелляционным судом общество было привлечено за то, что использовало без разрешения правообладателя в доменном имени "aiwa.ru" и на реализуемых товарах обозначение "AIWA".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать законным постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывала, что она является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 501049, N 433391, N 479308, N 259215, N 505885, N 508024, N 508021, N 484064, N 483710, N 362945, и первоначально просила запретить обществу использовать товарный знак "AIWA" в сети Интернет, в том числе в доменном имени www.aiwa.ru и других средствах адресации, а также продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, и иным образом водить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под товарным знаком "AIWA".

В уточненных, и принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требованиях (том 2, л.д. 51), компания просила запретить обществу использовать обозначение "AIWA" в доменном имени "aiwa.ru" и других средствах адресации, а также продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 501049, N 433391, N 479308, N 259215, N 505885, N 508024, N 508021, N 484064, N 483710, N 362945. О данных товарных знаках, в частности речь идет и в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции (N 501049, 479308, 505885, 508024, 508021, 484064, 483710), который указал, что реализуемая ответчиком на Интернет-сайте бытовая техника, является однородной товарам 09-го класса МКТУ "телевизоры; аудио- и видеотехника", для которых они зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении также указал, что предмет заявленных компанией требований охватывал только запрет использования товарного знака "AIWA", в отношении товаров 09-го класса МКТУ (аудио- и видеотехники, бытовой техники) под обозначением "AIWA" и услуг 35-го класса МКТУ по продаже и продвижению продукции в сети Интернет.

Как указано выше, ввиду того, что апелляционный суд установил факт использования ответчиком без разрешения правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, он пришел к выводу о наличии оснований для запрета обществу использовать товарный знак "AIWA" в сети Интернет, в том числе в доменном имени "www.aiwa.ru" и других средствах адресации, а также продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под товарным знаком "AIWA".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в том, что исходя из положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установления указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем учитывая содержание резолютивной части оспариваемого постановления, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вынес оспариваемый судебный акт, рассматривая первоначальные, а не уточненные исковые требования компании, а следовательно, тем самым нарушил положения норм процессуального права (статьи 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого постановления упоминаются номера свидетельств товарных знаков, принадлежащих истцу, а также товары и услуги в отношении которых они зарегистрированы, коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что из мотивировочной части оспариваемого судебного акта невозможно определить, в отношении какого именно товарного знака компании и каким из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ ответчиком были нарушены исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 501049, N 433391, N 479308, N 259215, N 505885, N 508024, N 508021, N 484064, N 483710, N 362945.

Помимо этого, из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции невозможно определить объект (объекты) интеллектуальной собственности, в защиту которых он принят.

Тогда как, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Следовательно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, по мнению коллегии судей суда кассационной инстанции, не отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что запрет на использование товарного знака установлен пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, где определено, что исключительное право принадлежит лишь правообладателю. В пункте же 3 этой статьи указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Факт использования сходного / тождественного со спорными товарными знаками компании обозначения, в отношении тех товаров и услуг, для которых они не зарегистрированы, а следовательно, в отношении которых им не предоставлена правовая охрана, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении кем-либо исключительного права такого правообладателя, за исключением случаев наличия у правообладателя свидетельства на общеизвестный товарный знак (статья 1508 ГК РФ), поскольку из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Для выявления факта нарушения исключительных прав истца, необходимо установить, как факт принадлежности истцу указанного права, так и сам факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения / тождественного, в отношении товаров / услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В связи с этим коллегия судей считает правомерным довод общества о том, что Десятым арбитражным апелляционным судом в резолютивной части постановления от 18.09.2018 был установлен абстрактный запрет на использование обозначения "AIWA" без указания свидетельства на товарный знак (статья 1481 ГК РФ) в отношении всех товаров и услуг, охарактеризованных в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что не соответствует требованиям указанных выше норм права.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, довод общества о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства использования ответчиком в доменном имени "aiwa.ru" и на реализуемых через указанный сайт товарах спорного обозначения с товарными знаками компании, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

В силу же части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Так как ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик без разрешения правообладателя использует охраняемые законом средства индивидуализации, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что представленные компанией в материалы дела доказательства - сфальсифицированы, в том числе потому, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу, заявлений о фальсификации указанных им в кассационной жалобе доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно об исключительных правах истца, и, таким образом, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, признается коллегией судей несостоятельным, так как ответчик не учитывает, что он, будучи коммерческой организацией, несет риск, связанный с осуществлением своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, которыми бы подтверждалась недобросовестность компании, Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском, являются недобросовестными, так как такие действия не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку в части мотивировки судебного акта судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения статей 1229, 1477, 1481, 1484 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права - статьи 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-19679/2018, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-19679/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов