Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. по делу N СИП-502/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. по делу N СИП-502/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья - Мухаметшин Р.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Михайловой М.Д.),

исковое заявление индивидуального предпринимателя Афлятунова Рената Рафаэлевича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 310169002000141) к индивидуальному предпринимателю Кузичеву Василию Александровичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 305616726700026) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311430 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Афлятунова Р.Р. - Мадаминов Р.А. (по доверенности от 02.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Афлятунов Ренат Рафаэлевич (далее - предприниматель Афлятунов Р.Р., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам к индивидуальному предпринимателю Кузичеву Василию Александровичу (далее - предприниматель Кузичев В.А., ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311430 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, в связи с его неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что ответчиком товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311430 не используется в отношении товаров 43-го класса МКТУ, между тем он является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет деятельность, связанную с оказанием однородных услуг.

Кроме того истец указал, что им была подана заявка N 2017707035 на регистрацию товарного знака "Гольфстрим" в отношении услуг 43-го класса МКТУ, по результатам рассмотрения которой, Роспатент указал, что на невозможность регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака для заявленных услуг 43-го класса МКТУ, со ссылкой на наличие сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311430, принадлежащего ответчику.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак "ГОЛЬФСТРИМ" по заявке N 2005705751 (дата приоритета от 17.03.2005) зарегистрирован за N 311430 в отношении услуг 41, 43-го классов МКТУ на имя открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1". В настоящее время исключительное право на товарный знак по свидетельству N 311430 принадлежит Кузичеву В.А.

В отношении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ГОЛЬФСТРИМ" в отношении услуг 43-го класса МКТУ вследствие его неиспользования, Роспатент указал, что в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, указанный вопрос относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Афлятунова Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Предприниматель Кузичев В.А. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети-Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом Суд обращает внимание на то, что в целях надлежащего извещения ответчика, вся судебная корреспонденция, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 06.09.2018, направлялись по всем известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в Государственном реестре товарных знаков.

Более того, в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание по настоящему делу, 31.10.2018 судом в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений об актуальной информации о регистрации по месту жительства предпринимателя Кузичева В.А.

В ответ на судебный запрос миграционным органом предоставлена адресная справка. По указанному в ней адресу судебная корреспонденция также ответчику направлялась.

При таких обстоятельствах, судом исчерпаны все возможности извещения предпринимателя Кузичева В.А. по всем известным суду адресам, в связи с чем суд считает извещение ответчика надлежащим.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Кузичев В.А. является правообладателем словесного товарного знака "ГОЛЬФСТРИМ" по свидетельству Российской Федерации N 311430, зарегистрированного 17.03.2005 в отношении, в том числе услуг 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионаты; пансионы для животных; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха /предоставление жилья/; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Предприниматель Афлятунов Р.Р., ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.04.2018 направил в адрес предпринимателя Кузичева В.А. предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Указанное предложение направлено истцом ответчику по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Государственном реестре товарных знаков адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 ГК РФ) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки.

Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Информации об изменении адреса, ответчиком представлено не было.

Таким образом, адреса, по которым была направлена претензия, являются надлежащими.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что предложение заинтересованного лица оставлено ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанного товара в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей 6 деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет деятельность, связанную с ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельностью гостиниц и мест для временного проживания, деятельностью в области спорта, отдыха и развлечений.

Также истец ссылается на то, что им 28.02.2017 была подана заявка N 2017707035 на регистрацию товарного знака "Гольфстрим" в отношении услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры*; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; ясли детские".

По результатам рассмотрения заявки Роспатентом принято решение от 20.06.2018 о государственной регистрации товарного знака в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ "дома для престарелых; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; ясли детские.".

Вместе с тем Роспатент указал, что в отношении заявленных услуг 43-го класса указанный товарный знак зарегистрирован быть не может поскольку, обозначение, заявленное истцом на регистрацию сходно до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, зарегистрированными для однородных товаров 43-го класса МКТУ.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия договора о сотрудничестве по организации приема и обслуживания туристов в гостинице от 05.03.2018 N КП-1092, заключенного между истцом и обществом "Хотелбук-Регион"; протокол лабораторных испытаний от 18.05.2018 N 1230; заключение по протоколу лабораторных испытаний от 18.05.2018 N 1230; копия свидетельства о присвоении категории объекту туристской индустрии N 550014967, выданного гостинице "Гольфстрим", ИП Афлятунов Р.Р., с приложением; договор поставки молочной продукции от 27.01.2018 N КМК-261, заключенного между истцом и обществом "МИЛКОМ", с приложением; копия договора аренды объекта права N 1 от 01.02.2018; акт приема-передачи помещений в аренду от 01.02.2018. При этом согласно вышеуказанному договору, предметом являются помещения, гостиница, автостоянка, нежилые помещения.

Кроме того истцом были представлены: копия договора на гостиничное обслуживание от 01.02.2018, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Зельгрос"; копия договора на оказание услуг по питанию от 23.07.2018, заключенного между истцом (исполнитель) и обществом "Хоккейный клуб "Динамо-Казань" (заказчик); копия договора от 01.02.2018 заключенного между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Центр Туризма "ВладУниверсалТур", предметом которого является оказание гостиничных услуг клиентам по заявкам заказчика.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых им подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве основного вида деятельности истца указано "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", а в качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области отдыха и развлечений.

Также предпринимателем Афлятуновым Р.Р. представлено решение Роспатента от 20.06.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017707035 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ.

Вместе с тем, в своем заключении по результатам экспертизы по заявке N 2017707035 Роспатент указал, что заявленное на регистрацию в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ обозначение "Гольфстрим" сходно до степени смешения с товарным знаком "ГОЛЬФСТРИМ" по свидетельству Российской Федерации N 311430, принадлежащим ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что сходство обозначения "Гольфстрим" по заявке N 2017707035, со спорным товарным знаком обусловлено графическим, фонетическим и семантическом тождеством. Различия в стилистическом оформлении написания данных элементов, не влекут качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений.

В связи с чем приходит к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

В отношении однородности оказываемых истцом услуг, а также услуг 43-го класса МКТУ, заявленных на регистрацию по заявке N 2017707035, с услугами 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Судебная коллегия полагает, что осуществляемая истцом деятельность, связанная с оказанием услуг по предоставлению мест и питания в гостиницах, пансионатах или других заведениях, предоставляющих временное проживание, а также деятельность ресторанов и кафе с ресторанным обслуживанием, кафетериев, деятельность в области отдыха и развлечений, является однородной услугам 43-го класса МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку имеют один круг потребителей, назначение, условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Более того, судебная коллегия указывает, что истцом подана заявка на регистрацию обозначения в отношении аналогичного перечня услуг 43-го класса МКТУ, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, сравнив перечень услуг 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения истца, с целью определения их однородности, суд пришел к выводу, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предприниматель Афлятунов Р.Р. доказал заинтересованность в досрочном прекращении оспариваемого товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ и является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "Гольфстрим", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (28.04.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 28.04.2015 по 27.04.2018 включительно.

В свою очередь ответчик, извещенный Судом по интеллектуальным правам о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил возражений против предъявленного к нему иска и наличия у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311430, а также подтверждающих факт использования им спорного товарного знака на территории Российской Федерации в исследуемый период в отношении услуг 43-го класса МКТУ для которых ему предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311430 не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Афлятунова Рената Рафаэлевича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311430 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионаты; пансионы для животных; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха /предоставление жилья/; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузичева Василия Александровича (ОГРНИП 305616726700026) в пользу индивидуального предпринимателя Афлятунова Рената Рафаэлевича (ОГРНИП 310169002000141) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин