Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. N С01-503/2016 по делу N А40-223466/2015 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу определение об отказе в пересмотре решения суда по тому же делу по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. N С01-503/2016 по делу N А40-223466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-ой Хорошевский пр., д. 7, корп. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-223466/2015 (судья Киселева Е.Н.) об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по тому же делу по новым обстоятельствам и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по этому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.)

по исковому заявлению иностранного лица - Plzensky Prazdroy, a.s. (U Prazdroe 7, Plzen, 30497, Czech Republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и иностранное лицо - Sia Trade Ig (Jaunciema gatve, 231a, LV-1023, Riga).

При отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Plzensky Prazdroy, a.s. (далее - компания) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарных знаков "" по международной регистрации N 1020421 и "PILSNER URQUELL" по международной регистрации N 196810 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками; о взыскании с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей; об изъятии и уничтожении 7 800 бутылок, содержащих названные товарные знаки, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и иностранное лицо - Sia Trade Ig.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что новым обстоятельством для лица, не являющегося участником конституционного производства, может быть только признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционной конкретной нормы, в то время как выявление иного конституционно-правового смысла этой нормы новым обстоятельством не является.

В представленном в суд 28.01.2018 дополнении заявитель кассационной жалобы просит о применении в настоящем деле правовых позиций, выраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автологистика", а также просил направить дело на новое рассмотрение для установления факта исполнения (неисполнения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Компания в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы общества направлены на переоценку данных выводов, что недопустимо в рамках кассационной производства в силу особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 14.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, мотивированным тем, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление N 8-П) содержится иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в рассматриваемом деле.

Также заявитель указывал, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный (10 000 рублей), не отвечает критерию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении названного заявления отказано.

Судом первой инстанции указано на то, что постановлением N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в то время как согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции также исходил из того, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению N 8-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и дополнительно указал на то, что неприменение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не привело к принятию неверного по своей сути судебного акта, поскольку общество не обладает правом требования пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 3 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеуказанной нормой к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки.

В постановлении N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

При этом выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547 и от 04.06.2018 N 305-ЭС17-14969, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А41-82315/2014, от 06.12.2018 по делу N А40-55088/2015, от 25.12.2018 по делу N А56-21338/2017, от 18.01.2019 по делу N А40-130264/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, в том числе и потому, что приведенная в указанном определении правовая позиция обусловлена определенными обстоятельствами, а именно, возможностью пересмотра только неисполненных либо частично неисполненных судебных актов.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов общество не ссылалось на неисполнение либо частичное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, в нарушение своего бремени доказывания соответствующих доказательств не представляло, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания судебных актов, о пересмотре которых по новым обстоятельствам заявляло общество, неисполненными либо неисполненными частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе общества не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в основном повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-223466/2015 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по тому же делу по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

B.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова